臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1060號
原 告 許榕珍
訴訟代理人 蘇威中
被 告 謝愷玲
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於本院104年度審
簡字第290號重利刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟（104年度
審附民字第68號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年
11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告謝愷玲趁原告許榕珍急需金錢週轉之際，竟分別基於
重利之犯意，於民國103年9月4日、同年9月9日、同年
9月20日、同年10月4日、同年10月10日、同年10月16日、
同年10月21日、同年10月25日、同年10月27日、同年10月28
日、同年10月29日、同年11月12日、同年11月29日、同年12
月2日、同年12月6日、同年12月15日、同年12月19日、同
年12月21日、同年12月26日，在臺南市○區○○路全家超商
或臺南市南區正義公園對面全家超商內，每次貸以新臺幣（
下同）5萬元或10萬元（103年9月4日至同年10月29日每
次貸以5萬元；103年11月12日至同年12月26日每次貸以10
萬元），總計20次，共計140萬元，並約定每月計算利息1
次，每5萬元收取利息1萬元（換算利息為月利率百分之20
），首期利息於交付本金時即予扣除。另原告需提供本票或
支票作為質押，被告因而取得與原本顯不相當之重利。
㈡、本件業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第
5052號起訴，並經本院以104年度審簡字第290號刑事簡易
判決判處被告犯重利罪，共20罪，應執行有期徒刑1年，得
易科罰金在案。
㈢、原告乃依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還
超過法定利息年息20％部分之利息共256,666元。
①、因每次借款被告均先預扣利息下來，每5萬元利息扣1萬元
（12次），10萬元利息扣2萬元（8次），故原告已支付被
告利息共計28萬元。
②、原告借貸每次以一個月為期限，依民法法定利率最高年息百
分之20計算，原告應給付被告之利息為140萬20％（年利
率）÷12個月＝每月23,334元。
③、280,000元─23,334元＝256,666元。
㈣、聲明：
①、被告應給付原告256,666元，及自104年7月28日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則為：
㈠、被告對於刑事判決所認定之犯罪事實，無意見。但原告收受
借款後，被告僅是從借款中預扣利息，原告從未再支付過任
何利息或清償到本金。原告既未返還任何本金，亦未實際支
付任何利息，則被告何來不當得利之有。按約定利率，超過
週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權。民法第205條定有明文。本件原告自承向被告借款14
0萬元，兩造約定之利息縱有超過年息20％，被告僅就超過
之利息無請求權，並非不當得利。又原告既同意由被告預扣
逾年息20％之利息，而為任意給付，自亦不得請求返還。
㈡、又原告自承其自103年9月4日起陸續借款，迄至103年12
月26日止，共借得140萬元，每月應給付被告之利息為23,3
34元，則原告迄今已逾一年未付任何利息，依法應付利息共
為280,008元【計算式：23,334元12個月＝280,008元】
，顯見原告無從依不當得利之法律關係，請求被告返還。
㈢、被告縱有預扣重利之事實，惟尚欠缺刑事重利罪之其他構成
要件，刑事案件業已上訴刑事庭審理中。故被告亦無侵權行
為可言。原告刷爆銀行信用卡，又高達20次向被告借款，且
以相同手法向多人借款後，再故意向警察機關報案提告重利
，藉以免除債務，甚至再請求返還不當得利，其惡意詐欺等
行為，現刻由臺灣臺南地方法院檢察署發交警局擴大偵辦中
。綜上所論，原告先以願意支付高額利息之說詞向被告及多
數人借款以為誘因，俟借得鉅額款項後，再向警察機關對被
告等人提出重利告訴，藉以免除債權人追索，沒有清償任何
本金及利息，甚至尚要求不當得利返還預扣之利息，惡劣之
行徑令人髮指，其為本件之請求顯乏依據，尤無理由等語。
㈣、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告趁原告急需金錢週轉之際，分別基於重利之犯意
，於103年9月4日、同年9月9日、同年9月20日、同年
10月4日、同年10月10日、同年10月16日、同年10月21日、
同年10月25日、同年10月27日、同年10月28日、同年10月29
日、同年11月12日、同年11月29日、同年12月2日、同年12
月6日、同年12月15日、同年12月19日、同年12月21日、同
年12月26日，在臺南市○區○○路全家超商或臺南市南區正
義公園對面全家超商內，每次貸以5萬元或10萬元（103年
9月4日至同年10月29日每次貸以5萬元；103年11月12日
至同年12月26日每次貸以10萬元），總計20次，共計140萬
元，並約定每月計算利息1次，每5萬元收取利息1萬元（
換算利息為月利率百分之20），首期利息於交付本金時即予
扣除等情，為兩造所不爭執，並經臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官以104年度偵字第5052號起訴，嗣由本院以104年度
審簡字第290號刑事簡易判決判處被告犯重利罪，共20罪，
應執行有期徒刑1年，得易科罰金在案，有該起訴書、刑事
簡易判決書附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核
閱屬實。故原告主張之前述事實，堪信為真正。
㈡、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院
17年上字第917號判例意旨可資參照。經查，原告雖於本院
言詞辯論期日陳稱：我們都是拿支票給被告，作為給付本金
及利息的清償；我所提出的玉山銀行交易明細表就是我用支
票還款給被告，就系爭140萬元借款，我已經還款140萬元
云云（見本院卷第14頁反面、第33頁反面筆錄），然卻又於
同日審理時另陳稱：「（問：你上次開庭提玉山銀行交易明
細資料，是要證明何事？）玉山銀行的部分都是支票，不是
要拿來還140萬元的，支票跟本票不能混在一起談。」等語
（見本院卷第34頁筆錄），顯見原告所述前後不一，相互矛
盾，已難遽採。次查，觀之原告提出之玉山銀行存戶交易明
細表等資料，原告所稱被告已兌領玉山銀行支票（分別為5
萬元、10萬元不等）之日期當中有「103年9月4日、9月
9日、10月16日、10月21日、10月27日、10月28日、10月29
日、11月12日、12月2日、12月15日」（見本院卷第17至20
頁）等日之日期與原告前開主張之借款日期相同，而衡諸常
情事理，如借款日與還款日為同一日，則衡情應無借款之必
要，蓋如借款當日即可全數還款，則尚有何人願意另外損失
（負擔）高額之利息支出（本案兩造約定利息為月息20％）
？足見原告之主張與常情事理有悖，被告辯稱：系爭140萬
元是跟本票有關，與支票無關，玉山銀行伊兌領支票的部分
是原告對伊的其他借款等語，較為可採。再查，原告並未提
出其他積極證據足證其有另外清償系爭140萬元借款之本金
或利息等情，自無從逕認本件除被告有預先扣留利息28萬元
之外，原告尚有其他清償本金或利息之事實。
㈢、承上所述，對於系爭140萬元借款被告雖有預先扣留利息28
萬元之事實，然原告自承其係自103年9月4日起陸續借款
，迄至103年12月26日止，共借得140萬元，兩造約定月息
20％，縱依法定最高利息年息20％計算，原告每月應給付被
告之利息為23,334元等情，為兩造所不爭執，詳如前述，是
迄本件言詞辯論終結日即105年11月8日止，原告各期借款
最遲均已逾1年未清償，依法定最高利息年息20％計算，其
依法應付利息已逾280,008元【計算式：23,334元12個月
＝280,008元】，超過被告預扣之利息28萬元，從而，自難
認被告有何無法律上之原因而受有利益之情形。
㈣、綜上所述，本件原告主張依民法第179條不當得利之法律關
係，請求被告返還25萬6666元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及本院未經援用之證
據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附
此敘明。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國105年11月30日
民事第一庭法官吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官陳雅慧