臺南簡易庭105年度南簡字第787號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第787號
原　　　告　 吳詳恩
訴訟代理人　 吳榮助
被　　　告　 劉國川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰陸拾壹元，及自民國一０五
年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告
起訴時以本件交通事故致其車牌號碼000－000號營業用計程
車（下稱系爭車輛）毀損為由而聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）177,000元及其法定遲延利息；嗣於訴訟中以
本件交通事故之同一原因事實而減縮聲明，請求被告應給付
原告54,400元及其法定遲延利息，再擴張聲明而請求被告應
給付原告54,527元及其法定遲延利息（見本院卷第22、30頁
），經核其請求之基礎事實同一，且屬減縮及擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年9月23日上午7時23分許，騎乘電動
輔助自行車，沿臺南市○○區○○○路由北往南方向行駛，
途經臺南市○○區○○○道與高鐵二路交叉路口時，未遵號
誌指示闖越紅燈，適有原告駕駛系爭車輛沿臺南市○○區○
○○道由西往東方向駛至，二車遂發生碰撞，致系爭車輛毀
損，原告因此支出車輛維修費38,127元及營業損失16,400元
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告54,527元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告雖然闖越紅燈，但本件交通事故係原告撞擊
被告，被告因而腿骨斷裂致無法工作賺錢，無力賠償等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於104年9月23日上午7時23分許，騎乘電動輔助自行車
，沿臺南市○○區○○○路由北往南方向行駛，途經臺南市
○○區○○○道與高鐵二路交叉路口時，未遵號誌指示闖越
紅燈，適有原告駕駛系爭車輛沿臺南市○○區○○○道由西
往東方向駛至，二車發生碰撞，系爭車輛左車身板金因而凹
陷受損等情，經本院依職權調取本件交通事故之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片核閱無
誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按電動輔助自行車屬
道路交通安全規則所定之慢車；又慢車行駛至交岔路口，其
行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通
安全規則第6條第1款、第125條第1項亦有明定。被告為慢車
駕駛人，自應遵守上開規定，且本件交通事故發生當時天候
晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距
亦屬良好等情，復有道路交通事故調查報告表㈠可資參照（
見本院南司簡調卷第28頁），客觀上並無不能注意之情事，
竟未遵號誌指示闖越紅燈，肇生本件交通事故；而原告係正
常行駛，未違反何注意義務，是被告之駕駛行為致原告受有
損害，自應負全部過失之責，且其所為與原告所受損害間，
具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告
賠償其損害，核屬有據。被告雖以前詞置辯，然與卷內事證
未合，尚難憑採。茲就原告請求各項損害，是否可採，分述
如下：
⒈車輛維修費：
原告主張被告因過失而損壞原告之系爭車輛，計支出維修費
38,127元，業據提出南都汽車服務明細表及維修照片為證（
見本院南司簡調卷第9至13頁），自堪信為真實。惟依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊等，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照。準此，系爭車輛因修復所支出之費用共38,127元元，其
中除工資22,217元無須折舊外，零件費用15,910元係以新零
件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨
車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」而系爭
車輛係104年5月出廠，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見本
院南簡卷第31頁），迄發生本件交通事故之104年9月23日，
已使用逾4月，應以使用5月計算折舊，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為14,584元【計算方式：⑴殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即15,910元÷(4+1)≒3,182元（小數點以
下四捨五入，下同）；⑵折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(15,910元－3,182元)×1/4×
（0+5/12）≒1,326元；⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即15,910元－1,326元＝14,584元。據此，原
告得以請求系爭車輛之修復費用（即工資與零件殘值總和）
，應以為36,801元適當【計算式：22,217元+14,584元＝36,
801元】。
⒉營業損失：
⑴按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，為民法第216條所規定。復按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222
條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明
損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，
依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所
受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第21
09號判決意旨參照）。
⑵原告主張因系爭車輛毀損須維修，因而無法使用系爭車輛
營業，受有營業損失，惟僅以每日營收2,050元、8日營業
損失共計16,400元之範圍請求，並提出台南市計程車客運
業駕駛人每日營運成本概估暨營運基本概況及營運收入計
算、入隊申請書及隊員入隊手續確認表為證（見本院南簡
卷第15至19頁）。本院審酌原告固未舉證證明其實際營業
收入為何，然參以原告係駕駛系爭車輛載運乘客為業之人
，而系爭車輛係於104年9月23日受損、104年10月12日修
復（見前引南都汽車服務明細表），是原告確受有因修復
系爭車輛而無法使用系爭車輛營業之損害；而有關原告每
日營業收入之計算，參酌台南市計程車相關從業人員職業
工會所出具之「台南市計程車客運業駕駛人每日營運成本
概估暨營運基本概況及營運收入計算」（見本院南簡卷第
35至36頁），臺南市計程車客運業從業人員每日營運收入
推估為2,050元（以載客總里程200公里計算），扣除耗油
費成本430元（每公里約1.91～2.39元，取其平均數2.15
元計算，耗油費為：200公里×2.15元＝430元），每日營
業收入約為1,620元，此數與當時勞動部所公告之基本工
資每月20,008元、每小時120元，差距並未過鉅，再佐以
系爭車輛為104年5月出廠之新車，且原告亦已加入車隊，
其載客率應優於一般，是以1,620元計算原告之每日營業
收入，應為合理，則原告得請求被告賠償此期間內之所失
利益即營業損失應為12,960元（計算式：1,620元×8日＝
12,960元）。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額應為49,761元（計算式：
36,801元＋12,960元＝49,761元），逾此範圍之請求，尚屬
無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。原告請求被告應給付之前開金額，
並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於105年5月31日
送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院南司簡調卷第40頁
），則原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核
無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告49,761元及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,880元（裁判費），而原告
之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造
應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，
係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附
麗，爰駁回該部分之聲請。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項及第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月1日
書記官吳昕韋