臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第871號
原 告 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 李裕吉
王正宏 律師
被 告 陳常彥 （原名： 陳亮博 ）
陳信志
上 一 人
訴訟代理人 陳慧珠 住臺南市○○區○○○街○○○號14樓之1
1
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳常彥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告陳常彥前向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，惟未依約繳納帳
款，尚積欠新臺幣（下同）46萬4,001元，及自民國96年2月
27日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，原告於97
年3月29日概括承受中華商銀之全部資產、負債及營業。被
告陳常彥於96年1月8日將名下坐落臺南市○○區○○段○○○○
○○○○○○○○號土地，及同段628建號即門牌號碼臺南市○○
區○○段○○巷○○弄○○號建物（下合稱系爭房地）應有部分2
分之1，以買賣為原因辦理所有權移轉登記與被告陳信志。
惟被告間就系爭房地應有部分2分之1之買賣及所有權移轉行
為，實屬無償行為，且被告均明知有害於原告之債權，爰依
民法第244條第1項、第2項規定，擇一請求撤銷被告間前開
買賣及所有權移轉行為，並依同條第4項請求被告陳信志塗
銷前開所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就系爭房地
應有部分2分之1，於95年12月15日所為買賣之債權行為，及
於96年1月8日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡
被告陳信志應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告部分：
㈠被告陳信志辯以：被告陳常彥於94年10月間向訴外人 楊福條
購買坐落臺南市○○區鎮○段○○○○○○○號土地，因資金不
足，經伊同意提供伊所有系爭房地應有部分2分之1，連同被
告陳常彥所有系爭房地應有部分2分之1，共同設定擔保債權
總金額240萬元之最高限額抵押權予彰化商業銀行股份有限
公司（下稱彰化銀行）安南分行，由伊向彰化銀行安南分行
借款200萬元，再由伊將該200萬元貸與被告陳常彥。被告陳
常彥承諾於1年內清償伊在彰化銀行安南分行之借款，否則
願將名下系爭房地應有部分2分之1出賣與伊。詎料，被告陳
常彥屆期無力清償彰化銀行安南分行之借款利息，遂將系爭
房地應有部分2分之1以200萬元出賣與伊，並以對伊之借款
債務與伊之價金債務相互抵償，是被告間確實存在有償之買
賣行為。伊不知被告陳常彥之負債情形，且中華商銀曾於96
年間對被告陳常彥聲請強制執行，原告之撤銷權已逾除斥期
間等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告陳常彥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條
定有明文。原告主張其於105年4月間知悉被告陳常彥將系爭
房地應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記與被告陳信志，
旋於105年6月3日向本院提起本件訴訟等情，有卷附系爭房
地登記第二類謄本、異動索引、原告民事起訴狀上收狀章可
參（見南司簡調字卷第8至14頁、第3頁），而經本院依職權
向臺南市政府地政局函調系爭房地登記資料調閱申請人明細
，依中華電信股份有限公司數據通信分公司105年8月9日數
府三字第1050001189號函所附系爭房地登記資料調閱紀錄、
臺南市臺南地政事務所105年8月2日臺南地所登字第1050081
936號函所附調閱申請人明細資料（見南簡字卷第12至19頁
），亦無證據證明原告早已知悉被告間移轉系爭房地應有部
分2分之1之行為，是堪認原告尚未逾越撤銷訴權之除斥期間
。被告陳信志固辯稱中華商銀曾於96年間向本院聲請對被告
陳常彥強制執行，原告早已知悉被告間就系爭房地應有部分
2分之1之買賣及所有權移轉行為云云，惟經本院調取本院96
年度執字第88090號清償借款強制執行卷宗，其卷內資料無
法認定原告當時已知悉被告間就系爭房地應有部分2分之1之
買賣及所有權移轉行為，是被告陳信志上開答辯，尚難憑採
。
㈡原告主張被告陳常彥前向中華商銀申請現金卡使用，然未依
約清償，尚積欠中華商銀46萬7,196元，及自96年2月27日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息，原告嗣後概括承
受中華商銀之資產、負債及營業。被告陳常彥於96年1月8日
將其所有系爭房地應有部分2分之1辦理所有權移轉登記與被
告陳信志（登記原因：買賣，原因發生日期：95年12月15日
）等情，業據提出本院96年12月31日南院雅96執西字第0000
0號債權憑證、被告陳常彥借款明細、原告概括承受中華商
銀公告、行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤
字第09700088250號函、系爭房地登記第一類謄本、異動索
引為證（見南司簡調字卷第6至7頁、第15至16頁、第18頁、
第50至52頁、南簡字卷第69至75頁），且為被告陳信志所不
爭執。被告陳常彥對於原告之上開主張，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證
據調查之結果，堪信原告之上開主張為真實。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條
第1項、第2項及第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2
項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有
無互為對價關係之給付為其區別標準。而買賣係屬典型之有
償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之
義務間具有對價關係。又債務人所有之財產除對於特定債權
人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知
其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人
於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之
規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權
人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權
人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，
究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第
1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨
害交易之安全（最高法院95年度台上字第2609號、101年度
台上字第498號判決意旨參照）。
㈣原告主張被告間就系爭房地應有部分2分之1之買賣及所有權
移轉行為，實屬無償行為，而依民法第244條第1項請求撤銷
之云云。惟查，被告間就系爭房地應有部分2分之1所有權移
轉之原因關係為「買賣」乙節，已詳載於前揭系爭房地登記
謄本、異動索引，且有臺南市臺南地政事務所105年6月13日
臺南地所登字第1050062395號函所附土地登記申請書、土地
、建築改良物買賣所有權契約書及財政部臺灣省南區國稅局
非屬贈與財產同意移轉證明書在卷可參（見南司簡調字卷第
31至45頁）。且被告陳常彥於94年10月間向楊福條購買坐落
臺南市○○區鎮○段○○○○○○○號土地，因資金不足，經被
告陳信志同意提供其所有系爭房地應有部分2分之1，連同被
告陳常彥所有系爭房地應有部分2分之1，共同設定擔保債權
總金額240萬元最高限額抵押權予彰化銀行安南分行，由被
告陳信志向彰化銀行安南分行借款200萬元。被告陳信志於9
4年10月26日取得彰化銀行安南分行200萬元借款後，於同日
匯款70萬元與訴外人即楊福條之妻 施玉柳 、匯款100萬元與
被告陳常彥。被告陳信志另於95年3月30日自其彰化銀行安
南分行帳戶提領現金20萬元。被告陳常彥於94年10月25日書
立切結書與被告陳信志，內容記載：「立切結書人陳亮博對
於與台端共同提供台南市○○段○○○○○號土地及建物向
彰化銀行安南分行抵押貸款新台幣貳佰萬元乙筆，因本人需
要資金購買鎮安段土地，故該貸款全部由本人借貸，本人亦
負責償還本息，絕無異議，特立本切結書為據。此致陳信志
先生收執」等情，均為原告所不爭執（見南簡字卷第80頁正
、背面）。堪認被告陳信志確有以系爭房地向彰化銀行安南
分行抵押借款200萬元，並以該200萬元貸與被告陳常彥之事
實。而證人即被告胞姐陳慧珠於本院具結證稱：被告陳常彥
於94年間為購買土地，希望被告陳信志提供系爭房地應有部
分2分之1，連同被告陳常彥名下系爭房地應有部分2分之1，
一併以被告陳信志名義向銀行辦理抵押借款，被告陳信志同
意後，便向銀行辦理抵押貸款，並將銀行所借200萬元貸與
被告陳常彥，被告陳常彥嗣未按時清償銀行借款利息，被告
陳信志即以該200萬元借款債權轉作價金，向被告陳常彥購
買系爭房地應有部分2分之1等語（見南簡字卷第79頁正、背
面）。足見被告陳常彥確實有將系爭房地應有部分2分之1出
賣與被告陳信志，並以其對被告陳信志之200萬元借款債務
與被告陳信志之價金債務相互抵償。揆諸前開說明，被告間
就系爭房地應有部分2分之1之移轉，既有對價關係之存在，
自非無償行為，則原告本於民法第244條第1項、第4項規定
，請求撤銷被告間就系爭房地應有部分2分之1之買賣行為及
所有權移轉行為，並請求被告陳信志塗銷前開所有權移轉登
記，難謂有據。
㈤原告主張依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告
間之買賣及所有權移轉行為，並請求被告陳信志塗銷前開所
有權移轉登記云云。惟查：
⒈另按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財
產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則
一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人
，即難謂為詐害行為。又依民法第244條第2項規定，須上訴
人於受益時亦明知有損害債權人之權利者，方得以言撤銷，
該條項所謂「受益」，應以對價不相當為前提，上訴人如以
相當之對價取得系爭財產，即無受益而使債務人減少清償能
力之可言，此有最高法院51年台上字第302號判例、60年台
上字第3795號判例可供參考。且依前所述，亦須受益人明知
有損其他債權人權利，始得聲請撤銷。
⒉本件依被告約定以200萬元為系爭房地應有部分2分之1之買
賣價金，業據本院認定如前，原告並未舉證證明上開買賣價
金為不相當之對價，自難認被告陳常彥出售系爭房地應有部
分2分之1與被告陳信志之行為，已減損被告陳常彥之總體資
產，而有害於原告之債權。況依證人陳慧珠於本院具結證稱
：被告陳常彥當初表示因剛開始創業很忙，所以沒有時間按
時向銀行清償系爭房地之借款利息，致被告陳信志遭銀行催
討債務，其等兄弟姊妹均不知被告陳常彥在外負債情形等語
（見南簡字卷第79頁背面）。又被告雖為親屬，並設籍於同
一地址，然現代社會已屬高度個人化之時代，縱屬同居至親
之家庭成員，衡諸社會常情亦非必能知悉相互間詳確之經濟
狀況，自不能以臆測之詞推斷被告陳信志必知悉被告陳常彥
在外負債情形。原告固主張被告陳信志105年8月9日民事答
辯狀已自承其知悉被告陳常彥無力清償彰化銀行安南分行借
款利息云云（見南簡字卷第20頁）。然被告陳信志前開答辯
狀之記載，至多僅能認定被告陳信志知悉被告陳常彥無力清
償彰化銀行安南分行之借款債務，尚難認定被告陳信志知悉
被告陳常彥有積欠原告債務之情形，而原告未提出其他證據
證明被告陳信志知悉前揭買賣行為足生損害於其債權。是原
告依民法第244條第2項、第4項規定，訴請本院撤銷被告間
就系爭房地應有部分2分之1之買賣行為及所有權移轉行為，
並命被告陳信志塗銷前開所有權移轉登記，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項之規定
，請求撤銷被告間就系爭房地應有部分2分之1所為之買賣債
權行為及所有權移轉物權行為，並命被告陳信志塗銷前開所
有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官楊意萱