臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第628號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人甲○○於民國98年12月27日18時36分
許駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），行經國道一公路57公里，北向內壢高架入口匝道，
遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車因超速且未保持
安全距離，由後追撞系爭車輛，導致系爭車輛碰撞受損。為
此，原告請求被告賠償系爭車輛之拆解估價費用新臺幣（下
同）10,000元、材料修理費用50,000元（以中古材料包修）
、拖吊費用17,700元（其中桃園至警局為3,700元、至台中
為14,000元）及因系爭車輛損壞，不能使用系爭車輛所生之
1個月代步費用6,000元，共合計83,700元等語，並聲明：被
告應給付原告83,700元。
二、被告則以：駁回原告之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184條、第191條之2、第
196條分別有明文規定。經查，本件原告主張之前揭事實，
業據其提出與所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記
聯單、調解紀錄表、調解不成立證明書及車損照片等為證，
並經本院向國道公路警察局第一警察隊泰山分隊調取道路交
通事故調查卷宗，核閱現場圖及調查事故報告表等資料無訛
，復為被告所不爭執，自堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯
。本院依被告之聲請，就本件車輛肇事過失責任送請臺灣省
桃園縣車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，函覆鑑定意見為：
「丙○○於雨夜駕駛自小客車超速行駛且未與前車保持行車
之安全距離自後追撞前車為肇事主因；甲○○駕駛自小客車
無肇事因素」，此有臺灣省桃園縣車輛行車事故鑑定委員會
99年7月2日桃縣行字第0995202469號函在卷可稽，是被告所
辯，不足採信，其應負過失侵權行為損害賠償責任自明。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第21
3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。本件被告應就系
爭汽車所生系爭事故，對原告負損害賠償責任已如前述，茲
就原告所得請求項目之金額各為若干，析之如下：
（一）拆解估價費用部分：
原告主張因本件事故受有拆解估價費用10,000元之損失，
然未舉證以實其說，其該部分請求，為無理由，不應准許
。
（二）材料修理費用部分：
查系爭車輛出廠日為係85年8月出廠，而修復系爭車輛所
需之零件費用為25,600元，工資費用為43,700元，此有原
告所提出之行車執照及估價單影本為證，本件車輛之修理
既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之
修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除。參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」，提列折
舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計，又依
行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊
率表」，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客貨車輛耐
用年數為5年，每年折舊率為千分之369，復參酌財政部以
94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，其殘值以十分之一為度，系爭車輛出廠日至事故發生日
即98年12月27日，實際使用月數為13年5個月，已逾耐用
年數，系爭車輛之修復費用中零件部分為25,600元，扣除
折舊後應為2,560元（計算式：25600×0.1＝2560），另
加上修復系爭車輛之工資費用43,700元，則系爭車輛所支
出之必要修復費應為46,260元（計算式：2560＋43700＝
46260），原告在上開範圍內之請求，應屬有據，逾此範
圍之請求，為無理由。
（三）拖吊費用部分：
本件原告主張因本件事故支出有車輛拖吊費用17,700元（
其中桃園至警局為3,700元、至台中為14,000元），然原
告僅提出拖吊費用收據4,500元，至其餘13,200元部分則
未見原告提出單據以實其說，是原告請求被告給付4,500
元部分，應屬有據，逾此部分，洵難採憑。
（四）代步費用部分：
本件原告主張因系爭車輛損壞，不能使用系爭車輛所生之
1個月代步費用6,000元，並提出收據與身心障礙手冊為證
，本院參酌原告為肢障人士，出外有所不便，認原告上開
請求，尚屬合理，應予准許。
（五）據上所述，原告得請求被告賠償之材料修理費用46,260元
、拖吊費用4,500元、代步費用6,000元，合計為56,760元
（計算式：46260＋4500＋6000＝56760）。
五、綜上所述，原告請求被告給付56,760元，為有理由，應予准
許。其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000
元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔678元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 16 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。