宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1071號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第1071號排除侵害事件，於中華民國
99年7月20日辯論終結，於民國99年8月17日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將坐落台北縣永和市○○段○○○○號土地上、門牌號碼
永和市○○路○○○號14樓大門前如附圖所示Ａ部分面積○點○八
平方公尺之固定式鞋櫃拆除、Ｂ部分面積○點三五平方公尺之活
動式鞋櫃移除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣參萬陸仟陸佰貳拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造居住於台北縣永和市○○路○○○號14樓之1及
14樓，共同使用範圍之電梯走廊上，於原告大門正面，消防
栓左側放置櫃子，近期又新增設一固定高櫃，除有礙公共安
全外，亦有礙居住品質與觀瞻。原告曾以友善態度與被告協
調溝通，並曾透過大廈管理委員會及里長像被告反應，另亦
向台北縣永和市調解委員會安排調解，惟被告均置之不理，
亦未出席調解會。為此爰依所有權之法律關係，求為判決如
主文所示等語。
二、被告則辯以：
（一）查依「尚林苑住戶規約」第13條規定，共用部份之使用應
依其設置目的及通常使用方法為之。因被告居住之大樓走
道寬敞，且管理委員會基於上述通常使用方法，自成立管
理委員會以來，對於住戶在走道上放置鞋櫃，從未禁止，
亦從未有住戶對此問題提出異議。
（二）被告「尚林苑」興建完成後即遷入居住，且因所在房屋位
於走道盡頭，鞋櫃並無妨礙通行或安全之虞，十餘年來，
鄰居亦從未有任何異議。
（三）原告夫婦本居住美國，對於「尚林苑」規約內容、歷年來
之管理以及對此問題之處理，毫不知情，近來遷入後，新
來乍到，單憑己意要求被告遷移，實屬無理。被告亦曾要
求原告可向管理委員會反應，對此問題統一規定，不能僅
單對被告要求。但原告置之不理，無端興訟，顯非處世待
人之道各等語。
三、原告主張之事實，業據提出永和市調解委員會調解通知書及
筆錄、住戶規約等影本各乙份、現場照片2幀為證，被告對
設置如附圖Ａ、Ｂ所示之鞋櫃亦不爭執，惟辯稱：依「尚林
苑住戶規約」第13條規定，共用部份之使用應依其設置目的
及通常使用方法為之。因被告居住之大樓走道寬敞，且管理
委員會基於上述通常使用方法，自成立管理委員會以來，對
於住戶在走道上放置鞋櫃，從未禁止云云。經查：按住戶不
得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地
、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置
柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停
車位侵占巷道妨礙出入，公寓大廈管理條例第16條第2項前
段定有明文。本件被告於上開共同走廊設置如附圖Ａ、Ｂ所
示之鞋櫃，業經本院於99年4月23日上午10時履勘現場屬實
，並製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，揆諸前揭
規定，為法所不許，自應分別將各該鞋櫃拆、移除。
四、從而，原告訴請被告應將坐落台北縣永和市○○段三七三地
號土地上、門牌號碼永和市○○路○○○號14樓大門前如附圖
所示Ａ部分面積○點○八平方公尺之固定式鞋櫃拆除、Ｂ部
分面積○點三五平方公尺之活動式鞋櫃移除，即無不合，應
予准許。
五、本件係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用
簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定
被告得免假執行所應提供之擔保金額。
中華民國99年8月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月17日
書記官劉昌明