板橋簡易庭99年度板簡字第851號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度板簡字第851號
原　　　告　北大聯合開發有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 張雙華 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間99年度板簡字第851號返還承攬報酬等事件，於中
華民國99年7月13日辯論終結，於民國99年8月17日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　劉昌明
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟貳佰元，及自民國九十九年
四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣貳拾陸萬捌仟貳佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查被告於民國（下同）98年7月4日與原告簽訂專任委託銷
售契約書，將其所有門牌號碼為「台北縣樹林市○○路
○○○號8樓」之房屋及其座落土地（下稱系爭房地）委託原
告居間仲介銷售，委託銷售價格為新台幣（下同）500萬
元，委託期間自98年7月4日起至同年11月3日止，有專任
委託銷售契約書足稽。其後於98年10月15日調整委託價格
為0000000元，復於同年月20日將委託期限延長至98年12
月30日止，有委託銷售/出租契約內容變更同意書為憑。
（二）詎被告竟在委託期限內將系爭房地售與訴外人 陳詩彥 ，有
土地及建物謄本為據，是核被告所為顯然違反專任委託而
構成違約事由，依兩造所簽契約書「貳、甲乙方之權利義
務」第五條第二項約定：「除第(1)款情形．．．外，有
其餘各款情形甲方（即被告）應支付乙方委託銷售總價的
百分之六（其中百分之四服務報酬、百分之二為違約金）
。．．．(4)委託期間內，甲方（即被告）自行銷售、出
租或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為者。」，被告
自應給付原告268200元。【計算方式：447萬元（委託銷
售價格）x6%】
（三）又依兩造所訂契約書「貳、甲、乙雙方之權利義務」第六
條第七項約定：「因本契約涉訟者，甲、乙雙方同意以標
的物所在地之地方法院為第一審管轄法院並適用簡易訴訟
程序。」，緣於本件標的物設址「台北縣樹林市○○路○○
○號8樓」，是依上開約定，鈞院對本件訴訟自有管轄權
，併此敘明。
為此爰依契約之法律關係，求為判決被告應給付原告2682
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告不知道什麼叫做專任委託，而且原告也知道當時還有
被告之鄰居跟 永慶 房屋都在賣，並且永慶收受斡旋金時被
告還連絡原告，原告還說沒關係，大家一起賣，所以被告
認為被告沒有違約。
（二）按被告確實於98年7月4日與原告簽訂專任委託銷售契約，
惟簽約當時，原告既未給予被告合理期間審閱全部條款內
容，亦末告知被告專任委託與一般委託的定義有何不同。
因此被告在同時亦委託永慶及親戚代為銷售相同標的。
（三）查原告就上開被告同時委託第三人銷售房屋乙節，早已知
悉，其一為原告帶客戶看屋時曾碰到永慶房屋仲介；其二
為被告親戚為銷售房屋曾向原告借鑰匙，卻從未告知違約
，亦未加以阻止被告，不得再委託他家公司，有違誠信原
則。
（四）被告並不知所簽的簽專任委託銷售契約即指在委任期間不
得再委託第三者出售，且原告外從未告知此事，否則被告
當不會冒違約之險。委託永慶及親戚代為銷售。
（五）本案之專任委託銷售契約係屬於定型化契約原告既未給予
被告合理期間的審閱契約的條款內容，依消費者保護法第
十一條之規定，該條款不構成契約之內容。
（六）另原告既從未提醒被告，不得另行委託第三者銷售房屋，
依民法第247條之1規定，依照當事人一方預定用於同類契
約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部份約定無效；其他於他方當事人有重大不
利者各等語。
三、原告主張之事實，業據提出專任委託銷售契約書影本乙件、
委託銷售/出租契約內容變更同意書影本二件及土地及建物
謄本各乙份為證，被告對與原告簽訂專任委託銷售契約書，
將其所有系爭房地委託原告居間仲介銷售乙節亦不爭執，惟
辯稱：原告就上開被告同時委託第三人銷售房屋乙節，早已
知悉，其一為原告帶客戶看屋時曾碰到永慶房屋仲介；其二
為被告親戚為銷售房屋曾向原告借鑰匙，卻從未告知違約，
亦未加以阻止被告，不得再委託他家公司，有違誠信原則云
云。經查：
（一）按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以
內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」消費者保護
法第11條之1第1項定有明文。而消費者保護法第11條之1
規定目的在給予消費者充分瞭解契約內容之機會，並規範
企業經營者不得在未給予消費者審閱契約內容之機會前，
限制消費者簽訂契約之時間，以避免消費者於匆忙間不及
瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，致訂立顯
失公平之契約而受有損害。故只須消費者於簽約前已瞭解
該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務
關係之合理審閱期間，即不得引用上開規定而主張契約無
效。本件兩造皆不爭執98年7月4日簽訂專任委託銷售契約
（原證一）。又觀諸上開契約書第一欄業已記載：1.依內
政部公告，委託人（即賣方）簽訂本「專任委託銷售契約
書」（下稱本契約）前，有三天以上的契約審閱權，委託
人可要求攜回本契約影本，請就以下選項擇一簽名：．．
．」等語，又被告對選項（1）委託人簽認欄內之「乙○
○」簽名之真正復不爭執，是堪認被告於簽訂前揭契約前
業已行使契約審閱權，並充分瞭解該契約之內容無誤。從
而，被告抗辯未予其等合理之審閱期間，自無可取。
（二）再依兩造專任委託銷售契約第5條係約定：「違約處理：
一、甲方（即被告）有本條第二項各款情形之一者，視為
乙方（即原告）已完成仲介之義務。二、除第（1）款情
形甲方應支付乙方按本契約第壹大項第二條委託銷售總價
百分之二計算之違約金外，有其餘各款情形甲方應支付乙
方委託銷售總價的百分之六（其中百分之四為服務報酬、
百分之二為違約金）。．．．（4）委託期間內，甲方自
行銷售、出租或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為者
。」各等語。本件兩造就系爭房地專任委託銷售之委託期
間原自98年7月4日起至98年11月3日止，嗣兩造復將委託
期間延長至98年12月30日止，系爭房地委託銷售總價原為
500萬元，嗣變更為447萬元，而被告於上開委託期間內之
98年11月10日自行銷售系爭房地予訴外人陳詩彥等情，
已據原告提出專任委託銷售契約書影本乙件、委託銷售/
出租契約內容變更同意書影本二件及土地及建物謄本各乙
份為證，且為被告所不爭執，揆諸上開約定，被告亦應支
付原告委託銷售總價的百分之六（其中百分之四為服務報
酬、百分之二為違約金）即268200元（0000000×6﹪＝
268200）。
四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告應給付原告268200元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月30日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明
中華民國99年8月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月17日
書記官劉昌明