臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 泰極大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
被 告 華泰建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國99年7月20日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰元，及自民國九十八年十二月二
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣捌仟壹佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）依公寓大廈管理條例第21條規定：區分所有權人積欠應績
納之公基金或其他應負擔之費用，已逾二期或達相當金額
，經定相當期間催告仍不給付者。
（二）被告有座落於台北縣中和市○○路○○○號1樓及2檸，惟被
告自民國（下同）98年6月1日起至98年7月31日止，短繳2
期累計短繳大樓管理費及相關費用，共計8100元。被告經
存證信函催繳，仍未繳納大樓管理費用等情，爰依公寓大
廈管理條例第21條規定提起本件訴訟，求為判決如主文之
所示等語。
二、被告則辯以：
（一）原告請求被告給付98年6月1日起至98年7月31日止兩期之
管理費用，唯原告如何計算管理費及其計算式依據，收費
標準及相關決議依據為何？均未見原告提出。原告雖然在
支付命令聲請狀中列有所謂欠繳管理費金額計算書之附件
，但被告並沒有收到該附件，並不清楚原告之計算方式基
礎。此均影響被告答辯之權利，茲請求原告完整說明其管
理費用之計算方式及其依據。
（二）而如果原告將被告擁有所有權之一樓騎樓部分的面積計算
進去應繳管理費之面積，則顯然無理。因為一樓騎樓的所
有權係登記在被告名下而為專有部份，被告為了大家的方
便，因此將此專有部分提供出來供大家使用，而成為約定
公用部分。依公寓大廈管理條例第十條之規定：「共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或
管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之。」且依本件原告大樓
住戶規約第十一條第二項第二款的規定「約定共用部分之
管理、維護費用」，也係由管理費支出，而不應該再向專
有人（被告）收取。
（三）況且依原告大樓住戶規約第十五條規定「共用部分之約定
專用者或專有部分之約定共用者，應繳交或給付使用償金
」，既然被告所專有之一樓騎樓提供出來而成為約定共用
者，則依照規約第十五條之規定，應該由管委會支付使用
償金給身為專有者之被告，但是管委會至今仍未支付償金
，也未與被告商定。若以補償金相扣抵，則恐怕管理費的
金額尚不足以扣抵應給付給被告之補償金。因此在使用補
償金沒有處理之前，向提供騎樓（專有部分）成為約定共
用之被告收取管理費，更顯無理而不公平。
（四）再者，在原告泰極大樓社區中對於共有而約定專用該部分
之住戶，還可以未經全體住戶同意不予收取管理費用，則
舉重明輕，被告以專有部分約定為共用而提供給住戶使用
者，卻反而要收取管理費，則明顯失去公平性。
（五）退一步言，縱算騎樓部分要繳交管理費，因為係由專有權
人提供給大眾通行使用而成為約定共用部分，則既然已經
共同部份使用，若收費與專有專用部分相同，亦顯不公平
。按本件系爭大樓旁邊之帝門花園廣場大廈（位於中和市
○○路○○○巷○號）以及永安時代大廈（位於永和市○○路
○○○號），其騎樓部分亦係由專有人提供給住戶使用，但
管理費亦以三樓以上百分之五十計收一、二樓之部份。本
件原告主張騎樓之約定共用部份應繳納管理費已不合理，
而其對於騎樓部分之管理費計收方式又與一般專有、專用
部分相同，更是不合理。
（六）關於原告所提出之所謂欠繳管理費金額計算書，被告表達
意見如下：
⑴針對一樓店鋪及二樓辦公室部份，原告係以八折計算繳交
，此點被告亦予認同，因為依照所有承購戶所簽署之住戶
管理規約約定，本來一樓店鋪及二樓辦公室，應該以八折
計算繳付。
⑵唯關於一樓所有權人提供給大樓住戶使用之騎樓部份為共
用部份，被告主張應不必計繳管理費。
⑶另外，原告於欠繳管理費金額計算書中將B60停車位也列
為應繳管理費900元，但是依照規約之規定，機械停車位
才是應繳900元，而平面停車位為500元，不只有規約之規
定，而且管委會所遵循之由中菱物業提供規劃之財務評估
，平面停車位也是以500元計算。而B60停車位確定是平面
停車位，因此原告以900元計收，顯然超收，應該以500元
計收。而縱算原告在99年1月16日召開第一屆第二次臨時
會議記錄，其決議對於管理費率的修正案也是99年6月1日
起才開始調整收費。本件原告所請求者為98年6月、7月之
管理費，對於B60停車位以900元計收，顯屬超收。
⑷關於本件原、被告對於管理費計算之差距，主要是因為原
告將一樓騎樓計入應繳管理費之坪數裏面，而且對於B60
停車位應該以500元計算，但原告卻以900元計算所導致之
差距。按一、二樓部份扣除騎樓面積後，應繳之管理費坪
數為346.9坪乘上每坪72元（90元以八折計收），總共應
繳金額為24977元。B60停車位每個月應收500元，其它六
個停車位為900元，因此每個月被告應繳之停車位管理費
共計5900元。管理費24977元加上停車位管理費5900元，
每個月被告應繳之金額為30877元，而被告確實已繳納每
月30877元，因此被告並無不繳納管理費各等語。
三、原告主張之事實，業據提出住戶管理規約、催告管理費存證
信函、欠繳管理費金額計算書、契約書等影本各乙件為證，
被告則否認欠繳管理費之事實，辯稱：本件兩造對於管理費
計算之差距，主要是因為原告將一樓騎樓計入應繳管理費之
坪數裏面，而且對於B60停車位應該以500元計算，但原告卻
以900元計算所導致之差距。按一、二樓部份扣除騎樓面積
後，應繳之管理費坪數為346.9坪乘上每坪72元（90元以八
折計收），總共應繳金額為24977元。B60停車位每個月應收
500元，其它六個停車位為900元，因此每個月被告應繳之停
車位管理費共計5900元。管理費24977元加上停車位管理費
5900元，每個月被告應繳之金額為30877元，而被告確實已
繳納每月30877元，因此被告並無不繳納管理費云云。經查
：依原告社區住戶規約第10條第2項規定「管理費由各區分
所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。」等語，此
有原告社區住戶規約乙件在卷可稽。又原告社區第一次區分
所有權人會議關於社區管理費之費率案之決議為「交由管理
委員會研議」。嗣原告社區管理委員會第一屆第一次臨時會
議關於管理費之費率案決議為：「①管理費自98年6月1日起
繳交，．．．。②管理費依照規約規定，不論是否進住及使
用均須全額繳交。③管理費每月繳交標準暫依與建設公司簽
訂之契約規定，為房屋管理費每坪90元、機械停車位管理費
900元、平面車位管理費500元。」各等語，此亦有原告社區
第一次區分所有權人會議紀錄、原告社區管理委員會第一屆
第一次臨時會議紀錄等影本在卷可憑。再依原告住戶管理規
約暨同意書（即前揭決議③所稱各區分所有權人與建設公司
簽訂之契約）第5條第2項之約定「經常管理費：住戶按月繳
交經常管理費，其收費標準按所持有之房屋坪數（不含汽車
停車位坪數）計算分擔費用，但一樓店舖及二樓辦公室之經
常管理費以八折計算繳付。三樓以上每月每坪新台幣玖拾元
、一樓店舖及二樓辦公室每月每坪柒拾貳元，每一機械車位
新台幣玖佰元、每一平面車位新台幣伍佰元，．．．」等語
，此有該同意書在卷可參，是原告請求被告繳交98年6、7月
每個月短繳4050元，共計8100元〔元以下四捨五入，（397.
6坪×72）＋（900×7）＝34927；（00000-00000）×2＝
8100〕，自屬有據。是被告上開所辯各節，均無足取。
四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及住戶規約第
10條訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令送
達翌日（即98年12月26日）起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被
告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
中華民國99年8月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年8月17日
書記官劉昌明