臺灣高等法院臺中分院93年度上訴字第1229號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上訴字第1229號刑事判決

裁判日期：民國93年08月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十三年上訴字第一二二九號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人顏福楨右上訴人因被告頂替案件，不服臺灣南投地方法院中華民國九十三年六月二十三日第一審判決（民國九十三年度交訴字第一一號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署民國九十二年度偵字第三七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丁○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人在本院未提出其他不利於被告之證據，其雖仍認被告於警員乙○○抵達肇事現場加以詢問時，答稱肇事車輛係其所駕駛，顯係為脫免真正駕駛者即同案被告丙○○酒後駕車肇事逃逸之犯行，應成立頂替罪云云。
三、惟查乙○○於詢問時，並無製作警訊筆錄，以明被告頂替之事實及刑責。且丙○○業工，亦無前科，被告業公，亦無前科，而公務員最忌涉犯刑案，致遭停職、撤職處分，業工者則無此顧慮，而事發時，被告與丙○○均醉酒，故頂替誠不利於被告，被告又何必為丙○○頂替。再者，被告如欲頂替丙○○，應著其速離開肇事車輛，絕無使二人均留在該車輛內之理，又乙○○始終結證，被告拿出服務證向其說都是自家人請幫忙處理這件交通事故，答稱車是伊開的云云。足認被告意在乙○○幫忙處理本件車禍，並非頂替。故公訴人上訴殊無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十三年八月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官陳登源法官黃日隆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國九十三年九月一日
Ａ