裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上訴字第895號刑事判決
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：脫逃
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十三年度上訴字第八九五號
上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右上訴人等因被告脫逃案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十三年四月三十日第一審判決（民國九十三年度訴字第一七號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國九十二年度偵緝字第二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院依刑法第一百六十一條第二項，判處上訴人即被告甲○○（下稱被告）有期徒刑一年六月，經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實，證據及理由（如附件）。
二、在本院審理時，被告未提出其他有利之證據及辯解，其上訴以原審量刑過重，請求從寬量處，檢察官上訴則以原審量刑過輕，請求從重量刑，各指摘原判決不當。惟原審已審酌被告曾因竊盜，違反麻醉藥品管理條例案件，分別判處罪刑並經執行，雖不構成累犯（詳原判決書所載），惟已曾受刑事訴追，竟再犯本案之罪，於犯後否認犯行，顯見前案刑罰並未使被告心生警惕，且本案係對依法執行逮捕之警員，施以強暴，惡性嚴重，明顯挑戰公權力，甚且到庭仍飾詞辯解，徒增偵審程序之進行，於審理時，仍態度頑強，顯無悔意，及其犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑一年六月。並說明公訴人求處被告有期徒刑三年以上，被告犯後態度固屬不佳，然綜合一切情狀，及被告所施強暴之方式尚非兇殘，僅造成警員 彭成果 輕微之傷害等情，認公訴人求刑稍嫌過重，乃量處上開之刑。足見原審已依刑法第五十七條各款所定科刑輕重之標準，及檢察官之求刑，詳予審酌，尚稱允當。本院審理時再三審酌，亦認無不妥，是被告及檢察官之上訴指摘，均難謂有理由，均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年八月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官方艤駐法官陳登源右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林明冬中華民國九十三年九月一日
Ｆ