裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第788號刑事判決
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第七八八號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度易字第八０九號，中華民國九十三年六月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第六一四二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，損壞他人之美容床、咖啡杯組、音響、櫥窗玻璃及燈管，足以生損害於他人，量處拘役二十日，並諭知如易科罰金以參佰元折算壹日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又原判決將告訴人王『珮』任，誤載為王「佩」任，均附此補正。
二、被告上訴意旨略稱：告訴人 王珮任 並未現金出資，所提之出資物品亦非全係新品，而被告並非有意毀損咖啡杯等物品，該等物品大多係被告出資而得並非告訴人所有，被告應未犯罪云云，並聲請傳喚證人丙○○、丁○○。經本院合法傳喚後，證人丙○○到庭證稱：告訴人未經被告同意即解僱美容師並自行關店，有些化妝品並非新品云云，惟此證詞僅足證明雙方間合夥契約是否履行，能否終止或解除等，尚難推論被告未有上開毀損之犯行。且查，被告有原判決認定之毀損犯行，除據告訴人王珮任於偵審中指訴歷歷外，並經證人 陳炳潭 、 孫鎮中 先後於偵查、原審證稱無訛，復有相片多紙可憑，足見被告上開辯稱，難以推翻原判決認定之基礎，是被告以上情提起上訴指摘原判決不當，難認有理由，其上訴核為無理由，應予駁回。至證人丁○○經本院傳喚未出庭，惟無礙上情認定，自無再傳喚必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國九十三年八月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官胡忠文法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國九十三年九月一日刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｆ