臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第439號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
邱清吉
被 告 謝蒼宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰零玖元，及自民國一百零八
年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月21日晚間10時45分許，駕
駛車牌號碼000－00號計程車行經高雄市○○區○○○街與
文武二街口時，因左方車未暫停讓右方車先行，不慎撞擊訴
外人 劉國心 所有而由 郭秀惠 駕駛之車牌號碼0000－00號自用
小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，使劉國心受有
修車費用新臺幣（下同）5萬元之損害，嗣因原告已依保險
契約之約定給付劉國心上開金額，爰依保險代位（保險法第
53條第1項）後侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被
告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表
、汽車修繕估價單及發票、車損照片、汽車行照、理賠申請
書、理賠明細表為證，並有本院職權調取之道路交通事故現
場圖、現場照片、調查報告表、談話紀錄表可佐，且被告對
於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪
信為真實。
㈡負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為2萬
8613元乙節，業據其提出汽車修繕估價單及發票為證；惟汽
車零件為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決
議意旨，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數
表之規定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分
之一，而系爭汽車係於94年7月出廠（汽車行照參照），則
系爭汽車自94年8月1日起至損害發生時即106年12月21日
止，已逾5年之耐用年數，是修復費用中關於零件部分之費
用應以殘餘價值即4769元計算【計算式：殘餘價值＝取得成
本／（耐用年數＋1）；即殘餘價值＝28,613／（5＋1）
＝4,769元（元以下四捨五入，下同）】。至原告主張系爭
汽車修復費用中關於工資部分之費用為2萬1387元乙節，業
據其提出汽車修繕估價單及發票為證，而工資並非固定資產
以新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所得請求之修復費
用共為2萬6156元【計算式：4,769＋21,387＝26,156元】
。
㈢事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證；前項
事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之，但裁判前應令當事
人就其事實有辯論之機會；又損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之，民事訴訟法第278條、民
法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告左方
車未暫停讓右方車先行，固為前揭事故發生之原因，然郭秀
惠行經無號誌之交岔路口未減速慢行而作隨時停車之準備，
同為該事故發生之原因，此觀諸原告提出之道路交通事故初
步分析研判表（雄小字卷第29頁）自明，此為本院職務上所
已知之事實，原告復經本院闡明後明示：「就與有過失部分
沒有意見」等語（雄小字卷第94頁），是該等事實雖非被告
所提出，揆諸前揭法律規定，本院仍得斟酌之。爰審酌被告
左方車未暫停讓右方車先行，違反注意義務之情節較重，當
為前揭事故發生之主因無疑，然郭秀惠未減速慢行而作隨時
停車之準備，亦為該事故發生之次因等一切情狀，認被告就
前揭事故所負責任比例應以百分之七十，劉國心（其使用人
為郭秀惠）所負責任比例應以百分之三十為適當，爰依前揭
法律規定，減輕被告賠償金額至1萬8309元【計算式：
26,156×70％＝18,309元】。
五、綜上所述，原告依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權
行為之法律關係，請求被告給付1萬8309元，及自起訴狀繕
本送達翌日即108年12月10日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息（民法第213條第2項、第203條參照）
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國109年6月16日
高雄簡易庭法官王耀霆
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年6月16日
書記官鄭永媚