裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第372號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：誣告
臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第372號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
之6選任辯護人劉興業律師
鐘耀盛 律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1062
6號），因被告於本院準備程序自白犯罪（97年度訴字第255號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑叁年，並應支付甲○○新臺幣伍萬元，支付丙○○新臺幣壹拾伍萬元，給付方式如下：㈠於民國九十七年六月五日以前給付甲○○新臺幣伍萬元；㈡自民國九十七年六月二十日起，按月於每月二十日以前給付丙○○新臺幣貳萬伍仟元，至應支付丙○○之新臺幣壹拾伍萬元全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並有被告於本院準備程序之自白為證。
二、按被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並於
95年7月1日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表所示。
三、核被告乙○○所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪及第16
8條之偽證罪。被告所犯誣告罪與偽證罪間有手段目的之牽連關係，應從一罪質較重之誣告罪論處。又被告於94年8月24日，向臺北縣政府警察局汐止分局該管公務員之員警誣告丙○○、甲○○恐嚇取財後，復於95年3月29日該案經檢察官偵查庭訊中，供前具結，並就案情有重要關係之事項，為虛偽之證述，後該案已經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95年4月28日，以94年度偵字第11761號為不起訴處分，並於95年6月8日確定，有不起訴處分書及甲○○與丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖於所虛偽陳述及所誣告之案件不起訴處分確定後，始於本院97年5月19日之準備程序自白，但不起訴處分確定究與裁判確定不同，，其自白仍不得謂非在裁判確定以前，仍應依刑法第172條之規定，減輕其刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨參照）。爰審酌被告向員警虛偽申告丙○○、甲○○犯罪，復於檢察官偵查時，就案情重要事項為虛偽證言，已對國家司法偵審程序產生重大危害，妨害司法正義實現，惟念被害人丙○○、甲○○幸經檢察官為不起訴處分確定，且被告犯罪後已能坦承犯行，並與被害人丙○○、甲○○達成民事和解，有本院準備程序筆錄及附帶民事訴訟和解筆錄存卷為憑，態度尚稱良好，兼衡其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減為如主文所示之刑。查被告於本案誣告及偽證犯行前，未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被害人丙○○、甲○○遭被告誣告及偽證之案件，業經檢察官查明而為不起訴處分確定，被告也與被害人丙○○、甲○○達成民事上和解，被害人並表明願原諒被告之意，有本院準備程序筆錄可佐，本院因認被告經此罪刑宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，併依同法第2項第3款規定，命被告為附記事項所列行為，以觀後效（按刑法第74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規定，而無需與其他與罪刑有關之修正條文綜合比較，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
四、附記事項：㈠被告應於97年6月5日以前向被害人甲○○支付新臺幣（下同）5萬元之損害賠償。
㈡被告應向被害人丙○○支付15萬元之損害賠償，履行期間
為自97年6月20日起，按月於每月20日以前支付被害人丙○○2萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期（若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依現行刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附以敘明）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第169條第1項、第168條、第17
2條、第74條第1項第1款、第2項第3款，修正前刑法第55條後段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決得自收受判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第三庭法官梁哲瑋附表（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第55條│第55條│舊法第55條後│1.犯一罪而其方法或│││一行為而觸犯數罪名者，│……犯一罪而其方法或結│段│結果之行為，均在│││從一重處斷。但不得科以│果之行為犯他罪名者，從││新法施行前者，新│││較輕罪名所定最輕本刑以│一重處斷。││法施行後，應依新│││下之刑。│││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利││││││於行為人之法律。││││││2.新法刪除牽連犯之││││││規定，則被告所犯││││││二罪應予數罪併罰││││││，新法並無較有利││││││被告之情形，應適││││││用舊法之規定。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議㈢參照。│├──┼───────────┴───────────┴──────┴─────────┤│綜合│綜合上述各條文個別修正比較之結果，修正後新法並未較有利於被告，應整體適用被告行為││比較│時舊法相關規定論處。│└──┴────────────────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉瓊中華民國97年6月5日