臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中家簡字第29號
原 告 戴東輝
被 告 陳郁琦
張釗豪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國99年9月23日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
（一）被告陳郁琦與原告為夫妻，目前婚姻關係仍存續中。被告
張釗豪為喬瀚金屬公司之工地主任，原告與被告陳郁琦、
張釗豪二人，於民國98年7月間均於喬瀚金屬公司承攬施
作之臺中市政府臺中新市政工地現場工作。被告張釗豪明
知原告與被告陳郁琦為夫妻，卻仍與被告陳郁琦為不當交
往。被告陳郁琦屢趁原告不注意時，以原告之0000000000
號行動電話與被告張釗豪之0000000000號行動電話聯絡，
被告二人常於深夜時分互傳簡訊，顯見被告二人即係以上
開方式避開原告，以掩飾二人頻頻往來通話、約會，而有
不正常交往之事實。
（二）被告二人於98年12月30日一同前往阿里山遊玩，並於當日
投宿於嘉義縣「麗景汽車旅館」，共宿一夜後，於翌日始
自汽車旅館離開。被告二人又一同前往廟宇拜拜，再一同
至阿里山遊玩，直至深夜始返回臺中。遊玩期間，被告二
人互動親密，不僅十指緊扣，行走間二人更有勾手、緊密
依偎之情形，是被告二人相處之情形，實已與熱戀中之男
女無異。
（三）被告二人於99年2月17日下午4時30分許，再度共同入住位
於臺中市○○區○○路○○○號之威尼斯旅館內，經原告報
警並提出告訴後，雖經不起訴處分，惟依臺中地檢署99年
度偵續字第252號不起訴處分書之記載可知：1.當日係告
訴人於旅館之房門外敲門後約10分鐘，始由被告陳郁琦開
啟房門。倘被告二人於該汽車旅館內無姦淫或其他不可告
人之行為，何以在原告及員警於房門外敲門後約10分鐘，
始由被告陳郁琦開啟房門；2.被告二人承認有於上開時間
共同入住威尼斯汽車旅館，雖稱係因當日被告陳郁琦所購
買之湯品不慎倒在被告張釗豪之衣褲上，故順便進入旅館
內清洗。然被告張釗豪當時所任職之喬瀚金屬公司正承攬
施作臺中新市政之工程，其工作地點即位於臺中市○○路
上，與被告二人當日投宿之威尼斯汽車旅館相距不過二條
街，被告張釗豪可直接回到工地清洗即可。被告於偵查中
辯稱，因當時不方便攜同原告之妻即被告陳郁琦到工地現
場，然以被告二人均各有婚姻之情況，何須大費周章，並
甘冒遭人以通姦罪名提出告訴之風險，僅為清洗衣褲而共
同前往汽車旅館？被告所辯顯與常理有違。且依原告於99
年2月17日會同警方至威尼斯汽車旅館所拍攝之現場錄影
帶，可清楚看出被告張釗豪之衣褲並無任何清洗過之痕跡
。
（四）被告二人間確有不當交往，顯已逾越一般已婚男女正常社
交之程度，原告之家庭生活圓滿和諧已嚴重受侵害，足以
破壞原告與被告陳郁琦間基於婚姻關係所生之家庭生活圓
滿和諧，致使原告處於難堪之境地。為此，爰依民法第
184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為法律關係提
起本訴等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下
同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；2.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告張釗豪部分：
1.伊並未與被告陳郁琦交往，渠等並未到阿里山遊玩，僅去
廟裏拜拜，伊與被告陳郁琦僅是拉手，沒有牽手。
2.伊與被告陳郁琦雖有於99年2月17日一同入住臺中市之威
尼斯汽車旅館，但並無如原告所述敲門10分鐘房門始打開
之事。
（二）被告陳郁琦部分：
伊與被告張釗豪雖於99年2月17日一同入住臺中市之威尼
斯汽車旅館，然未如原告所述敲門10分鐘後才打開房門。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判例意旨參照）。
二、本件原告主張被告二人於98年12月30日共同投宿位於嘉義縣
之麗景汽車旅館，並至翌日始退房，另於99年2月17日共同
至位於臺中市之威尼斯旅館等情，業據其提照片為證，且為
被告二人所不爭執，堪信為真實。原告主張被告陳郁琦於婚
姻關係存續中，與被告張釗豪不當交往，而有不正常之男女
關係，致使原告處於難堪境地，侵害原告基於配偶關係之身
分法益等節，為被告二人所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）原告雖主張被告二人間互傳簡訊、通話頻繁，有不正常男
女關係云云，惟查，依卷附原告提出之電話通聯紀錄可知
，門號0000000000與0000000000號行動電話雖有傳送簡訊
及通話之紀錄，然原告自承無法提出簡訊內容，故縱然門
號0000000000、0000000000號行動電話分別為被告陳郁琦
及張釗豪所使用，依上開通聯紀錄，僅可證明被告2人有
所聯繫，尚難以此證明被告二人間有不正當交往之事實。
（二）原告另主張會同員警在威尼斯旅館房門外敲門後約10分鐘
，被告陳郁琦始開門，顯係利用該10分鐘湮滅姦淫行為證
據，及被告張釗豪之工作地點僅在該旅館旁邊，可直接回
到工作地點清洗，被告辯解因湯品倒在衣褲上，故於旅館
內清洗顯然違背常理，且依現場錄影帶可看出被告張釗豪
之衣褲並無清洗痕跡，可證明被告二人有發生姦淫行為云
云，查被告二人並不否認於99年2月17日共同至位於臺中
市之威尼斯旅館，惟原告主張被告二人利用該10分鐘湮滅
證據，及被告張釗豪果有清洗衣褲之需要，何不至工作場
所等語，俱屬原告臆測之詞，已難採信。此外，被告張釗
豪之衣褲縱無清洗痕跡，亦不足以推論被告二人間曾發生
性行為。原告復未能提出證據足認被告二人有為性行為，
且當日在現場員警證述原告於汽車旅館之房門外敲門後約
10分鐘，由被告陳郁琦開啟門房，當時被告二人均衣著整
齊，未發現使用過的保險套一節，有卷附臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官99年度偵續字第252號不起訴處分書可稽
，是以仍不能證明被告二人間曾發生過性行為。依此，原
告此部分主張，尚不足採。
（三）原告雖無法證明被告二人曾發生過性行為，然被告二人於
98年12月30日共同投宿位於嘉義縣之麗景汽車旅館，另於
99年2月17日一同至位於臺中市之威尼斯旅館，以一般正
常男女社交標準觀之，實已逾越普通男女朋友之關係；況
被告陳郁琦係有婚姻關係存在之人，此為被告張釗豪所明
知，依目前社會通念，上開行為即已逾越一般已婚女子與
男子正常社交之程度。復參酌被告二人曾牽手一節，有照
片在卷可憑，因此，原告主張被告二人間共同入住旅館，
且共同出遊，有不正當交往關係等語，堪予採信。被告張
釗豪辯稱：伊與陳郁琦並未牽手，僅是拉手云云，顯難採
信。
（四）綜上，原告固然無法證明被告二人有於99年2月17日至位
於臺中市之威尼斯旅館為通姦之行為。惟被告陳郁琦竟於
婚姻關係存續中，與被告張釗豪分別於98年12月30日及99
年2月17日共同投宿於上開旅館，且有於公開場所牽手，
足見被告之間顯已逾越一般男女交往常情而有不當之違反
婚姻誠實義務之行為，並破壞婚姻共同生活之圓滿及幸福
，被告二人行為，尚非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍
，自屬共同侵害原告配偶之身份法益，且情節重大。從而
，原告據此請求被告就非財產上之損害請求慰撫金，即屬
有據，應予准許。
（五）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例意旨
可參。本院審酌原告係大學肄業，目前從事油漆承包工作
，每月收入約15萬元，名下並無財產；被告張釗豪係專科
畢業，從事工務工作，99年所得為445,547元；被告陳郁
琦係高職畢業，在八大行業工作，99年所得為260,000元
，名下有1輛汽車，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表3份附卷足憑；被告二人逾越男女
正常交往之不當行為對原告所造成之痛苦程度等情狀，認
為原告請求慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，
原告逾此範圍之請求，即屬無據。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始
負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日
（被告二人均自100年9月23日起）起按週年利率百分之五計
付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶
給付原告10萬元，及自100年9月23日起至清償日止按週年利
率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用，應由兩造依其勝敗之比例分擔。
六、本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
參、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第
85條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國100年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月28日
書記官