臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第875號
原 告 遠山機械股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 弘碩精密有限公司
1樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國98年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國九十七年九月二十
三日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈緣原告向被告訂購6支內藏式高速工具研磨主軸（下稱系
爭主軸），兩造並於民國（下同）95年11月23日簽訂報價
單／訂購單。另兩造並約定於訂單確認後約12週交貨，惟
被告公司卻遲至96年7月16日及同年8月7日始交付其中4支
主軸，然該主軸並無法達到兩造所約定之轉速，並具有主
軸漏油、噴油、異聲、震動等諸多瑕疵。嗣經被告載回維
修，惟歷時長久，造成原告公司無法如期使用，損失甚鉅
。經原告於97年7月25日以存證信函催告被告於文到10日
內，速交付原告所訂購6支主軸，逾期即解約。惟被告置
之不理。原告遂於97年8月8日再以存證信函通知被告解除
兩造上開所訂買賣契約，及要求返還已付定金新臺幣（下
同）21萬2000元。被告則於97年8月26日以存證信函回覆
表示同意原告解約及返還定金21萬2000元，但卻也主張要
扣除其中1支主軸之修復費用2萬9000元。本件被告未依約
於期限內給付6支主軸予原告，已構成給付遲延。嗣經原
告催告後仍未交付，原告主張解除契約，被告亦回復表示
同意解除，顯見兩造間之買賣契約已因雙方合意而終止，
被告應將定金全數返回原告才是，惟被告僅返還18萬3000
元，而片面主張扣款2萬9000元，欠缺依據，況被告交付
之主軸本不符合品質要求，一再退回維修。爰依買賣契約
之法律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：該6支主軸其中有1支有漏油、噪音、
接頭不對的問題，原告請被告拿回去處理後送回原告處，
再度測試又會漏油，復由被告業務人員取回再交給原告，
卻連動都不會動了。被告卻稱係馬達燒掉了，該修理費要
原告負責。原告始終將該主軸置於測試台上測試，並未實
際上線使用。又被告曾向原告說其產品用任何變頻器都可
以使用，而原告向被告訂貨後，僅在測試階段，就發生問
題，責任卻要由原告承擔？又推說原告操作不當、使用變
頻器不符被告公司要求之種類？按原告向被告公司訂貨，
被告交付之主軸應符合原告需求，不是原告機械要去修改
符合被告生產的主軸，被告應提供符合原告需求之產品，
被告提供的主軸不符合原告的需求、瑕疵，該部分費用，
怎可要求原告付款？
（三）證據：提出被告公司報價單／訂購單一份、存證信函三份
、被告公司變更登記表一份、電路圖一份、支票類存款戶
對帳單一份、被告公司出貨憑單一份、原告公司款項要求
退回單一份及被告退回定金支票一份（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告於96年7月交付主軸後，期間原告人員未會同
被告人員測試被告交付之主軸，致該主軸燒毀。被告並於
96年8月13日出據主軸檢修報告及照片予原告。此為原告
公司人員操作不當而導致被告之損失，理應由原告負擔維
修費用2萬9000元。又被告認為是原告未依據被告提供的
參數測試主軸方發生故障，原告如對被告提供的參數有疑
義，應該向被告反應才是，且參數只要有一個不一樣，馬
達就可能燒毀。又被告97年7月16日送貨，97年8月5日最
後一次被告拿回來修理，這段期間不到一個月，原告所言
來來回回好幾次與事實不符。又原告有要求被告提供非合
約書所載的零件，有些需要進口，被告認為原告對該產品
要求過苛等語。
（三）證據：提出維修報告、原告公司來函各一份（均影本）及
主軸燒毀照片四幀。
三、得心證之理由：：
（一）原告主張原告向被告訂購6支內藏式高速工具研磨主軸，
兩造並於95年11月23日簽訂報價單／訂購單，及原告於97
年8月8日以存證信函通知被告解除兩造上開所訂買賣契約
，及要求返還定金21萬2000元，被告則於97年8月26日以
存證信函回覆表示同意原告解約及返還定金21萬2000元，
但卻也主張扣除其中一支主軸之修復費用2萬9000元之事
實，業據其提出被告公司報價單／訂購單一份、存證信函
三份、被告公司變更登記表一份、電路圖一份、支票類存
款戶對帳單一份、被告公司出貨憑單一份、原告公司款項
要求退回單一份及被告退回定金支票一份等件為證，為被
告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）又原告主張該主軸並無法達到兩造所約定之轉速，並具有
主軸漏油、噴油、異聲、震動等諸多瑕疵，嗣經被告載回
維修，惟歷時長久，造成原告公司無法如期使用，損失甚
鉅。本件被告未依約於期限內給付6支主軸予原告，已構
成給付遲延。嗣經原告催告後仍未交付，原告主張解除契
約，被告亦回復表示同意解除，顯見兩造間之買賣契約已
因雙方合意而終止，被告應將定金全數返回原告，然被告
僅返還18萬3000元，其片面主張扣款2萬9000元，欠缺依
據等詞。被告則辯稱主軸為原告公司人員操作不當，而導
致被告之損失，理應由原告負擔維修費用2萬9000元；又
被告認為是原告未依據被告提供的參數測試主軸，方發生
故障，原告如對被告提供的參數有疑義，應該向被告反應
才是，且參數只要有一個不一樣，馬達就可能燒毀等語。
（三）經查：置於原告處之主軸有4支，僅其中1支經原告測試後
有上述瑕疵，此有上開兩造存證信函三紙附卷足憑，且為
兩造所不爭。被告雖辯稱是原告未依據被告提供的參數測
試主軸方發生故障，原告如對被告提供的參數有疑義，應
該向被告反應才是，且參數只要有一個不一樣，馬達就可
能燒毀等語。然惟被告交付主軸，確有瑕疵，為證人即原
告公司的課長甲○○到庭證述屬實。而該主軸既仍屬測試
階段，出賣人被告本應有義務協助測試過程。且按出賣人
本應負出賣物品之瑕疵擔保責任，此不以買受人於測試產
品時，出賣人有否在場。況本件其他主軸確有瑕疵，始退
回被告。被告認為是原告未依據被告提供的參數測試主軸
方發生故障等語，屬於非常態事實，須由被告負舉證之責
，其未能舉證以實其說，所辯難謂可採。被告就2萬9000
元主軸修理費用，主張抵銷抗辯，實無足取。從而，原告
依據買賣契約之法律關係，於解除契約後，請求被告返還
定金2萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年9月23
日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
書記官石坤弘