裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第620號民事判決
裁判日期：民國99年05月20日
裁判案由：離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第620號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國75年4月20日結婚，婚後尚稱融洽，並育有二名兒子，被告曾於78年3月間開設公司，由原告以婚前財產資助，但被告經營一年就收掉，嗣被告於80年11月間起赴大陸工作六年，家庭生活正常穩定，惟自86年原告購買基隆路房屋及因投資股票買賣虧損後，被告自87年間返台後就未再赴大陸工作，並與原告開始冷戰，自93年起即未再支付分毫家用，全家開銷均由原告一人負擔，被告卻不分擔家務，還將住家環境弄得亂七八糟，令原告無法睡在主臥室，被告還把家中浴室馬桶打掉，需要到一樓管理室借用廁所。往往原告在下班後，還需整理家事到半夜一、二點，身心俱疲。被告又經常會以威脅口氣向原告要錢，聲請如不給錢，就要到原告公司要錢，讓原告難看。又曾於94年間因兒子向原告要零用錢，原告身上沒有，要兒子向被告要，被告即出手毆打原告。又被告父親於92年間過世，遺留現金新台幣（以下同）160萬元及一個攤位，被告取得後，仍不提供家用或孩子教育費，而被告自失業起之所有勞健保費用都是由原告支付。原告因被告長期冷戰及不負擔家計等情事，已不堪與被告共同生活，乃於97年4月8日搬離兩造住處並另貸款購買樹林房屋居住，經濟壓力更形增加，兩名兒子亦搬與原告共同居住，而被告還跟蹤原告，並揚言要殺害原告，令原告感到恐懼。由上可知，兩造婚姻已有難以維繫之破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語，並聲明：
如主文所示。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但之前曾經到庭陳述，否認不負擔家計、毆打原告或精神虐待情事，並辯以：兩造自結婚起，被告即將全數薪水交給原告管理使用，被告赴大陸工作六年，全家每年都暑假都共同生活旅遊，但原告卻在被告赴大陸工作的第一年，就投資股票虧損87萬元，浪費家庭共同資源，此後每年暑假被告都要求原告不要再買賣股票，要把錢花在讓小孩學習上，原告不聽依然故我，甚至原告於86年間擅自購買基隆路房屋，並將房子登記在原告自己名下。兩造原本同住主臥室，是原告先搬離與兒子同住，被告才在裡面放置營生器具，之前並無不能居住情形。被告自大陸返台後即不把金錢交付原告保管，此因原告不會將金錢用在小孩教育方面，被告返台親自陪伴小孩成長十年，二名兒子因此能順利考上建中及基隆中山高中。又被告父親遺留150萬元及一個攤位給被告，被告亦擔心原告投資股市，該150萬元已由被告購置生財器具。被告會向原告要錢，是因為兩名小孩一年補習費要35萬元，夫妻應按比例負擔家庭生活費用。被告於工作時，晚上回家還煮給小孩吃，原告從早上出門工作到晚，中間家務都是被告處理，被告絕無不分擔家事情形。又原告指摘被告有毆打原告一次，其實當天是因原告躺在地板上睡覺，被告腰痛無法彎下身，就用腳撥醒她，也沒打電話給原告家人。此外，被告從未說過要殺害原告，自原告搬出後，二名兒子都跟著原告，被告放心不下，又擔心原告是否有外遇，才在原告住處附近觀察，並非跟蹤等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。
五、經查，兩造為夫妻關係，婚後育有二子，被告赴大陸工作期間，每年安排全家於暑假共同生活及旅遊，家庭生活尚稱融洽，嗣因原告投資股市虧損87萬元，又擅自購買基隆路房屋並登記在原告自己名下，及教養子女意見分岐等故，兩造感情開始生變，自87年間起被告即對原告冷戰，不再將金錢交付原告管理等事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。而原告主張被告自93年間失業後，未再外出找工作，家庭生活費用全由原告一人負擔，原告已於97年4月8日搬離基隆路，兩造分居已逾二年；被告因繼承取得現金150萬元後仍不分擔家計之事實，亦為被告所不爭執，復經兩造之子 劉家楷 到庭證述在卷（見99年1月19日言詞辯論筆錄），亦堪認為真實。
本院審酌兩造婚後生活原本融洽，嗣因原告多年投資股市失利，又擅自購買基隆市房屋並登記在其自己名下等情，造成雙方感情生變，原告對於兩造婚姻初發生裂痕固難辭其咎；惟被告非但不積極尋求溝通協調管道修補，卻以冷戰方式對待原告，對於兩造婚姻關係之裂痕，無疑雪上加霜，亦非不能歸咎。兩造家庭生活費用，本由兩造以工作所得共同負擔，然被告自93年間失業後即在家不找工作，任令原告一人擔負家庭經濟重擔，甚至被告於取得繼承遺產150萬元後，花用於購買所謂之生財器具，仍不分擔家計，由此觀之，被告對於兩造婚姻破綻及家庭裂解應負較重之責任。依目前兩造分居已逾二年情況觀之，雙方均已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年5月20日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年5月20日
書記官黃世昌