裁判字號：臺灣 高雄 地方法院99年易字第989號刑事判決
裁判日期：民國99年06月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第989號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2363號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○與丁○○、真實姓名年籍不詳、綽號「 董仔 」之詐騙集團成年成員等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年10月14日，甲○○、丁○○先共同前往位於高雄市○○區○○○路○號之「玉山銀行高雄分行（下稱玉山銀行）」，由甲○○將其於85年3月22日申設之帳號0000000000000號帳戶變更印鑑，並存入新臺幣（下同）5千元以使該帳戶重新啟用後，再由丁○○將甲○○上開帳戶之帳號告知「董仔」。該詐騙集團成員旋於同日上午11時許，以門號0000000000號行動電話（該門號之申設人為 黃志龍 ，所涉幫助詐欺取財案件，業經本院以98年度審簡字第4253號判決判處有期徒刑4月確定）撥打電話予戊○○，佯稱：係戊○○之友人「 小董 」，因週轉不靈，亟需向戊○○借款30萬元云云，致戊○○誤認確係其友人「小董」而陷於錯誤，遂通知其胞弟 黃福成 於同日中午12時4分許，前往高雄縣岡山鎮之玉山銀行岡山分行匯款30萬元至甲○○之上開帳戶內。甲○○與丁○○旋於當日下午，共同前往玉山銀行，由甲○○臨櫃提領戊○○匯入之30萬元並交付予丁○○，丁○○再將30萬元交付予「董仔」。丁○○另於翌（15）日交付5千元予甲○○，作為提領上開詐騙所得之代價。嗣戊○○於匯款後主動撥打電話予友人「小董」確認是否已收到匯款，始悉受騙，報警循線查悉上情。
二、案經戊○○訴請高雄市政府警察局乙○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告甲○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地，與丁○○共同前往玉山銀行高雄分行，由被告自上開帳戶內提領30萬元後交給丁○○之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：丁○○跟伊說有親戚要匯錢給她，而丁○○本身不是高雄人，她從臺中下來沒有帶帳戶，遂向伊借用帳戶領款；丁○○本來請伊將存摺、印章及密碼交給她，但伊不放心，才陪同丁○○前往玉山銀行高雄分行領款，伊不知道上開30萬元是詐騙集團之犯罪所得；伊純粹基於好意幫忙丁○○，並非為賺取5千元而出借帳戶予詐騙集團使用云云。經查：
㈠玉山銀行高雄分行、帳號0000000000000號帳戶為被告所有
，於85年3月22日申辦開戶之事實，為被告所自承（見院一卷第17頁），並有開戶基本資料、印鑑卡各1份在卷可稽（見警卷第10至14頁）。又告訴人戊○○因遭詐騙集團詐騙，於97年10月14日委託其胞弟黃福成匯款30萬元入被告所有之上開帳戶；被告並於同日與丁○○共同前往玉山銀行高雄分行，由被告自上開帳戶臨櫃提領30萬元交給丁○○，丁○○再轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「董仔」之人；丁○○另於翌（15）日交付5千元予被告等情，為被告所不爭執（見院一卷第17頁；院二卷第21頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢時、證人丁○○於本院審理時之證述相符（見警卷第
1、2頁；院二卷第15至19頁）；復有客戶交易資料查詢單、存款憑條各1份附卷可考（見警卷第15、16頁），是上開事實均堪認定。從而，被告所有之上開帳戶，確於97年10月14日遭不詳之詐騙集團使用於詐欺取財，且於告訴人匯款至上開帳戶後，被告與丁○○共同前往玉山銀行，由被告臨櫃提款30萬元，再透過丁○○將該30萬元轉交予詐騙集團成員，被告則獲得5千元之報酬，應屬無疑。
㈡被告固以上開情詞置辯，而證人丁○○於本院審理時亦證稱
：「97年10月14日的一個禮拜之前，伊的朋友『董仔』打電話跟伊聯絡，說他要匯款至高雄，是公司做生意要用到這筆錢，但是他沒有帳戶可以匯，所以向伊表示要借用帳戶，而伊自己沒有帳戶，剛好被告缺錢，伊就問被告是否願意幫忙？」、「本來『董仔』說要連同存摺、印章都要拿走，但因被告會擔心，伊就跟被告說擔心的話就與伊一起去提款，且這是『董仔』做生意要用的，應該不會有問題」、「後來於97年10月14日，『董仔』又打電話給伊，問伊方便嗎？就是指之前借帳戶的事情是否可以借？伊說伊與被告在一起，可以借用被告之帳戶，伊就將上開帳戶之帳號告知『董仔』、「『董仔』有說要匯款30萬元下來，伊與被告2人就去玉山銀行領出30萬元；錢領出來後，伊等將錢帶到鳳山Ａ＋1百貨用品店（鳳山市○○路附近），是『董仔』自己過來鳳山拿錢的」、「被告借『董仔』使用帳戶，『董仔』有包1個紅包給被告，伊自己就沒有任何好處，伊純粹幫忙，『董仔』拿1個紅包交給伊，伊再轉交給被告；『董仔』沒有自己拿紅包給被告之原因，是因伊自己一個人去鳳山給『董仔』，被告在旁邊遠遠的地方等伊，被告沒有跟『董仔』直接面對面，所以紅包由『董仔』拿給伊，伊再拿給被告；紅包裡面不知是5千或8千元」、「被告與『董仔』於97年10月14日之前沒有見過面」等語（見院二卷第15至19頁）。惟查，被告於偵查時供稱：「伊1個朋友叫『 小婷 』的，她說她有朋友要匯錢給她，叫伊將帳戶借她去收這筆錢」等語（見偵卷第26、27頁）；於準備程序時則供稱：「先前在97年10月14日，是因為伊朋友之女朋友丁○○跟伊說，她的親戚要匯錢給她，而丁○○本身不是高雄人，從臺中下來沒有帶帳戶，要跟伊借帳戶匯錢」等語（見院一卷第16、17頁）；於本院審理時又供稱：「伊與丁○○領取30萬元現金後，伊騎機車載丁○○回去她鳳山住的地方後，伊人就走了，之後丁○○說去鳳山交錢給『董仔』，那件事伊都不知道；隔天丁○○又打電話給伊，丁○○說她朋友有要拿走路工的錢（指紅包5千元）給伊，丁○○就拿過來伊住的地方給伊」等語（見院二卷第21頁）。綜觀被告於偵查及本院審理時之上開供述，可知其就丁○○向伊借用帳戶之目的究為丁○○之「朋友」或「親戚」要匯款給丁○○乙節，前後供述不一；且被告於偵查及準備程序時，並未坦承有收受5千元，係於本院審理時經丁○○為上開供述後，被告始坦承有收受5千元作為出借帳戶之報酬；又被告與丁○○2人對於上開帳戶出借之對象究為「董仔」或丁○○，及2人於領取30萬元後，被告是否有陪同丁○○交付30萬元予「董仔」乙情，供述亦相互歧異，足見被告及丁○○之上開供述均有瑕疵，尚難遽予採信。
㈢次查，證人丁○○於本院審理時已供稱：「『董仔』是年約
40幾歲之成年男子，『董仔』說他是坐中古汽車買賣的，伊沒有去過『董仔』的辦公室」、「於97年10月14日以前，伊與『董仔』認識大約2、3個月，是在臺南的一家網咖店上網才認識的，沒有經常往來或是見面，中間有2次約出來與『董仔』之一群朋友一起去賓士KTV唱歌，那段期間伊人都在臺南，伊是到97年9月間才下來高雄，住在鳳山那邊」、「於領款後過了2、3天，『董仔』有打電話來，約伊去唱歌，伊說伊沒有空，就沒有去，後來因為伊換了電話號碼，就沒有與『董仔』聯絡」、「『董仔』住在臺南，地址伊不知道」、「被告與『董仔』於97年10月14日之前沒有見過面」、「之前伊在詐騙集團裡面工作，幫別人收帳戶存摺給詐騙集團使用」、「伊幫『董仔』向其他人借存摺使用的情形就只有這次，伊這次也是純粹幫忙，伊也不知道『董仔』是做詐騙集團的；伊確定『董仔』不是詐騙集團的人，因為『董仔』說他有正常工作，伊等2人會交談也是因為伊要買車子，『董仔』說他做中古汽車買賣，後來才聊起來的」、「之前伊所犯詐欺案件中類似本件之情形確實沒有」、「伊於詐騙集團做到97年5月份」等語（見院二卷第15至19頁）。
而衡諸常情，丁○○與「董仔」認識不久，2人交情不深，則「董仔」豈有任意匯款30萬元之鉅額金錢至丁○○之友人即被告之上開帳戶之理？何況被告與丁○○於上開時間前往玉山銀行領款時，「董仔」並未陪同前往銀行領款，反由被告領取30萬元後，再透過丁○○將之轉交元予「董仔」，實與常情相違；且倘如丁○○所稱：「董仔」住在臺南，則臺南與高雄相距不遠，「董仔」豈有透過被告之帳戶匯款至高雄之必要？尤其，各銀行均可設定跨行臨櫃提款，而「董仔」亦早於案發前1星期即已向丁○○及被告要求借用帳戶，則「董仔」顯然有充裕之時間可向其開戶銀行申請跨行臨櫃提款，足徵「董仔」並無向被告借用上開帳戶匯款之必要，是被告及丁○○所述均有諸多不合理之處，其等上開所辯：因遭丁○○之友人「董仔」欺騙，而出借上開帳戶供詐騙集團匯款使用等情，均非可採。
㈣再者，丁○○於96、97年間，先後以收購、詐騙等方式取得
張家豪 、 蔡昆玉 、 陳美妃 、 李建國 等人之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，再將上開帳戶均轉交予詐騙集團使用之情，有本院98年度簡字第72號、98年度審簡字第1131號、第5111號、第5945號判決可證，足見丁○○對於詐騙集團利用他人金融帳戶收取詐騙所得金錢之犯罪手法，應知悉甚詳。又丁○○與 陳翊芃 、某詐騙集團成員於97年11月間，共同為詐欺犯行，即先由陳翊芃交付個人金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予丁○○，丁○○再將上開帳戶之帳號告知某詐騙集團成員，嗣被害人受騙匯款至陳翊芃之上開帳戶後，由陳翊芃以臨櫃提領詐騙所得20萬元交付予丁○○，丁○○再將之交付予詐騙集團成員等情，亦有本院98年度審簡字第4616號判決足證，益徵丁○○確曾以與本案完全相同之方式，而與帳戶申設人及詐騙集團成員共同為詐欺取財犯行。 復衡 以被告因提供上開帳戶予丁○○及詐騙集團成員使用，因而獲利5千元，已如前述；且丁○○於本院審理時亦具結證稱：「伊與被告因吸毒而認識；被告剛好缺錢而借用帳戶給別人使用；之前伊收購帳戶時，都有跟伊的朋友說明白，說這是給詐騙集團使用」等語（見院二卷第15至19頁），足見上開帳戶應係被告有意提供他人供詐騙使用，甚為灼然。至被告於領取上開30萬元之同日，固將支票1張存入上開帳戶，以領取法院發還之保證金1萬元，有帳戶交易資料查詢單可證（見警卷第15頁），惟此仍不足為被告有利之認定，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上揭與丁○○等人共同詐欺取財之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與丁○○及詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查一般詐騙集團以電話行騙之犯罪模式，自刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成。本件被告除提供上開帳戶供詐騙集團成員向被害人詐騙外，被告又親自臨櫃提領被害人匯入之款項，交予詐騙集團成員，並從中獲取報酬，則被告顯已實行正犯之犯罪構成要件行為，自應論以正犯。從而，公訴人認被告係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟二者基礎犯罪事實同一，本院自得變更起訴法條，逕予審判。爰審酌被告將個人帳戶提供他人詐欺犯罪使用，並負責提領詐騙所得款項，其所為非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全、擾亂金融秩序甚鉅，所為實不足取，且犯後猶飾詞否認犯行，及斟酌被害人所受損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，丁○○與被告及詐騙集團成員共同為本件詐欺取財犯行，已如前述，則丁○○所涉詐欺取財罪嫌，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月15日
刑事第二庭審判長法官吳進寶
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月15日
書記官林慧君附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。