臺灣高等法院99年度聲字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第168號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第168號聲請人即被告甲○○選任辯護人 黃英豪 律師上列被告違反毒品危害防制條例案件（98年度上訴字第5093號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問被告後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年12月28日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○原已罹患氣喘病症，需按時就醫治療，自受羈押後因看守所內並無充分之醫療設備，病症難以獲得控制而愈益嚴重，引發心悸、心律不整，屢因心臟極度不適而全身發抖，恐將危及生命，非保外就醫，顯難痊癒。又聲請人既已將其涉案部分供述明確，其相關證人已於原審供述完畢、物證亦經扣押在案，顯無羈押之必要性，被告無羈押之原因且羈押之必要性，請請准予停止羈押並予以具保。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：本件被告甲○○所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，共17罪，經原審於民國98年12月4日以98年度訴字第3460號分別判處有期徒刑15年4月，並定應執行有期徒刑28年在案。被告所犯販賣第一級毒品罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第
1項第3款規定之重罪。因犯罪情節非輕，原審判決被告所犯17罪定應執行刑達28年，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案仍在本院審理中，尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。本院參諸聲請人即被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。至於聲請人所稱氣喘病症引發不適，非保外治療，顯難痊癒乙節，業經聲請人現所在之臺灣臺北看守所函覆結果略以：「二、查該收容人因主訴胸部不適、呼吸短促、便秘等症，定期於所內門診由特約醫師診療，據98年10月20日診療時測量血壓101/64毫米汞柱，脈搏每分鐘81次，尚屬正常範圍，目前持續藥物治療中，依其病況應可持續所內門診追蹤治療或依病況需要戒送外醫」等情，此有臺灣臺北看守所98年10月30日北所衛字第0980012692號函暨所附就診病歷單影本附卷可稽（見98年度聲字第5233號卷第8至14頁），是依函文所示內容，難認被告具有「現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回羈押聲請之法定事由，且聲請人於遭本院羈押期間，本院並未接獲臺灣臺北看守所有關聲請人病情之報告，倘有必要，聲請人並得聲請戒護至特約醫院就醫，本院於99年1月14日準備程序後又發函請臺灣臺北看守所對被告施以適當治療，是聲請人所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件。綜上所述，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，且無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年1月19日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國99年1月20日