臺灣屏東地方法院98年度訴字第999號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第999號刑事判決

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第999號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴（97年度偵字第29241號），該院以管轄錯誤裁定移送本院（臺灣高雄地方法院98年度訴字第726號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑叁月。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1038號判決處有期徒刑3月確定，嗣經減刑二分之一，於民國96年11月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知 陳燕萍 確有於95年12月起至96年1月底止，在屏東縣恆春地區，以新臺幣（下同）300元至900元（起訴書誤載為300元至600元）不等之價格，販賣第一級毒品海洛因予其數次之事實，竟基於偽證之犯意，於96年12月11日臺灣屏東地方法院（起訴書誤載為臺灣高雄地方法院）審理96年度訴字第603號陳燕萍販賣毒品案件時，在臺灣屏東地方法院刑事第二法庭以證人身分接受訊問，就陳燕萍有無販賣第一級毒品海洛因予其之於案情有重要關係事項，供前具結而虛偽證稱：沒有向陳燕萍買過毒品云云，以掩飾陳燕萍販賣毒品之犯行，而妨害法院對該案件審理之正確性。惟甲○○所為之上開證詞為臺灣高等法院高雄分院所不採，陳燕萍所涉販賣第一級毒品犯行，業經臺灣高等法院高雄分院以97年度上更㈠字第153號判決處應執行有期徒刑20年確定。
二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官自動檢舉，發交臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣高雄地方法院以管轄錯誤裁定移送本院審理。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有臺灣屏東地方法院檢察署96年度毒偵字第857號案件96年5月8日訊問筆錄及證人結文各1份（見該偵卷影卷第2至5頁）、96年度偵字第1296號案件96年6月7日訊問筆錄1份（見該偵卷影卷第7至8頁）、臺灣屏東地方法院96年度訴字第603號案件96年12月11日審判筆錄及證人結文各1份（見該卷影卷第1至18頁）、臺灣高等法院高雄分院97年度上更㈠字第15
3號判決之裁判書查詢列印資料1份（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第29241號卷第2至13頁）附卷足證，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第168條證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述之偽證罪。被告有如犯罪事實項下所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告有毒品前科，素行難謂良好，為迴護其購買毒品之對象，而為虛偽證述，所為妨害國家司法審判之正確性，造成司法資源浪費，影響司法威信，惟於本院審理中坦認犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國98年11月25日
刑事第三庭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月25日
書記官劉淑蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。