臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5310號
原 告 健發廢棄物清理有限公司
法定代理人 林建發
訴訟代理人 林政煜
被 告 大任品謙管理委員會
法定代理人 胡達榮
訴訟代理人 傅居正
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,500元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）107年10月20日簽立廢棄物
委託清運處理合約，依約定原告自107年12月1日起至108年
11月30日止為被告清運處理廢棄物，被告則按月給付清運處
理費用即服務費6500元予原告。詎被告竟未給付原告108年5
月份之廢棄物清運處理費用6500元，爰依履行契約之法律關
係提起訴訟。並聲明：被告應給付原告6500元。訴訟費用由
被告負擔。
二、被告抗辯：確實尚未支付108年5月份之垃圾清運費用，因為
原告說要調漲108年6月之清運處理費用，管委會不同意，就
不讓原告去收6月份垃圾，也不願意付5月份之清運處理費用
，認為是一種懲罰性扣款等語。
三、法院之判斷
原告主張被告未依約給付108年5月之清運處理費用6500元之
事實，業據其提出廢棄物委託清運處理合約為證，復為被告
所不爭執，則原告主張堪信屬實。被告雖抗辯：因原告說要
調漲6月份之清運處理費用，故被告不願意支付5月份之清運
處理費用，認係懲罰性扣款云云，惟縱原告自行片面提高6
月份之清運處理費用，其提高費用既屬無據，則被告自得僅
支付兩造所約定之清運處理費用數額，而拒絕支付提高部分
之差額費用，但不能拒絕給付約定之5月份之清運處理費用
，此部分原告既仍依約清運108年5月之廢棄物，復未拒絕清
運6月份之廢棄物，難認有何違約，復被告亦未提出其得扣
款做為懲罰性違約金之依據，是被告此部分所辯，尚難採憑
。是原告依兩造約定之廢棄物委託清運處理合約，請求被告
給付108年5月之清運處理費用6500元，核屬有據，應予准許
。
四、再兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均
不另論述，併予敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元由被告負擔。
中華民國108年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月9日
書記官林雅慧