臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第15號
原 告 周素伶
訴訟代理人 周倩如
被 告 高雄市私立英語 王文理 短期補習班
法定代理人 張淑玲
訴訟代理人 張哲誠
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國108年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自民國一○六
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查
本件係關於財產權之訴訟，原告於民國108年5月27日民事
準備狀擴張訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）51
8,561元，及自106年8月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，故本件訴訟標的金額為518,561元，已超逾
民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序之數額，故
本件訴訟本應適用通常程序，惟本院適用簡易程序，但兩造
均不抗辯而為本案之言詞辯論，依前引規定，視為已有適用
簡易程序之合意，本院自應依簡易訴訟程序審理終結，合先
敘明。
二、原告主張：原告自99年6月1日起於被告補習班任職，擔任
安親班老師，薪資為每月22,000元，於104年9月23日無故
遭被告第一次資遣，復於105年5月18日再於被告補習班任
職，106年薪資調整為23,000元，於106年7月18日遭被告
第二次資遣。因被告未為原告投保就業保險，造成勞動契約
終止後原告無法領取失業給付，被告應依就業保險法第38條
第1項規定給付予原告86,400元。被告未依規定為原告每月
提撥6%退休金至勞保局個人專戶，因原告並無勞工退休金專
戶，被告應給付原告105,336元。另原告均未休特休假，被
告應給付原告22,985元。又原告第一次任職時，每週工作時
間為46.5小時，被告應給付加班費138,600元，第二次任職
時，每週工作時間為平日43.5小時，例假日3小時，被告應
給付加班費48,328元，共計為186,928元。再者，被告應給
付原告2次預告工資，共37,360元，以及2次資遣費，共79
,552元。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告518,561元，及自106年8月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告於104年9月間大聲斥罵國小二年級陳姓學
童，經被告多次口頭警告，均未改善，後因不准陳姓學童吃
飯、如廁，造成陳姓學童尿道炎住院，陳姓學童家長告知被
告如不解雇原告，將對被告提起訴訟，原告此舉嚴重影響被
告聲譽及經營，被告以勞動基準法第12條第1項第4款規定
向原告終止契約，被告除支付原告104年9月份薪資外，尚
額外支付慰問金23,000元，當場經原告同意並簽具薪資條。
嗣於105年5月原告向被告表達希望能繼續擔任課後輔導老
師，被告慮及原告需撫養小孩，同意重新聘僱原告，惟於10
6年5、6月間被告多次口頭警告原告不可再大聲斥罵小孩
，均無改善跡象，被告再次於106年7月26日以勞動基準法
第12條第1項第4款規定向原告終止契約，被告除支付原告
106年7月份薪資外，尚額外支付慰問金23,000元，當場經
原告同意並簽具薪資條。原告2次去職均係違反勞動基準法
第12條第1項第4款規定而遭開除，被告無須給付資遣費及
預告工資。又被告為員工不滿5人之營業單位，無須強制投
保，也經原告同意另自行投保勞健保，被告則每月支付原告
1,000元作為勞健保補償，原告每月均有於薪資條上簽收。
再者，原告特休假應自行排休，被告並未強制原告不能休假
，且因寒暑假，整年超過7日以上天數未開班上課，此段時
間老師不需要到補習班，被告亦未扣除薪資。原告若對於加
班費、薪資有意見，應於每月簽具薪資條時提出，而非事後
再為爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付預告期間工資、資遣費，為無理由：
⒈原告主張被告無故解雇等語，為被告所否認，並抗辯2次均
係依勞動基準法第12條第1項第4款規定向原告終止契約等
語，參以證人即陳姓學童祖母甲○○於審理時證稱：我於10
4年有於被告補習班短期幫廚，負責煮點心，我孫子是原告
的學生，我有看到原告一直在罵我孫子，我看了很心疼，我
們不會這樣罵自己的小孩，我有看到原告有處罰我孫子罰站
寫字，回家後我問孫子站多久，他說站整個下午，還說原告
有拿書打小孩的頭，不讓他去上廁所，讓他尿在褲子上，後
來我孫子住院住了1個月，小孩媽媽有告知被告不能再聘請
原告，不然一定會繼續追究等語（見本院卷第57頁至第58頁
）；證人乙○○於審理時證稱：我的小孩於105年、106年
間有在被告補習班上課，是在原告班裡面上課，有一次主任
要請教我設計的問題，我就到補習班，當時我的小孩跟原告
在上課，我和我的小孩在同一間教室裡，主任在問我設計的
問題，後來原告很大聲地說「你不要以為你爸在這裡，我就
不敢對你怎樣，不敢罵你」，我事後有跟主任反應老師怎麼
這樣教小孩，我後來有問小孩當天發生什麼事，他說因為他
不會，字寫得比較醜，原告把作業撕掉，小孩也有說原告會
針對他，在很多小朋友面前，把他叫出來指責他，此外，我
有一次接小孩時，有看到原告情緒不穩定，甩櫃子的門等語
（見本院卷第82頁至第84頁），復經財團法人私立高雄醫學
大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）函覆：陳姓學
童於104年8月20日住院至104年9月11日，復於104年11
月17日住院至104年11月20日，2次住院病症之原因為細菌
性感染症，2次出院診斷分別為肺炎合併敗血症休克、疑似
腦膜炎、血尿、急性呼吸窘迫症候群、瀰漫性血管內凝血、
低血鉀；支氣管肺炎、小球性貧血等情（見本院卷第94頁正
反面），衡諸證人甲○○曾與原告共同服務於被告補習班，
證人甲○○孫子為原告班上學生，且證人甲○○證詞與中和
紀念醫院回函內容亦可勾稽，證人乙○○所稱其小孩於被告
補習班上課之年份與原告第二次任職被告補習班之年份亦相
吻合，而證人甲○○、乙○○均與兩造均無親誼或何恩怨糾
紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證
述以迴護一造之必要，證人甲○○、乙○○證詞應可採信，
而對照中和紀念醫院函文所載陳姓學童住院日期，亦係發生
於原告離職日期前，且時間亦相距不遠，是被告抗辯第一次
係因原告不准陳姓學童如廁，造成陳姓學童尿道炎住院，第
二次係因原告多次大聲斥罵小孩，均無改善跡象，因而解雇
原告等語，尚非無據。
⒉按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：⑷違
反勞動契約或工作規則，情節重大者；有左列情形之一者，
勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：⑴依第12
條或第15條規定終止勞動契約者。勞動基準法第12條第1項
第4款、第18條分別定有明文。本件雖兩造間並無特別約定
工作規則，然衡諸原告工作性質，禁止學童如廁，及多次大
聲斥罵學童，均已逾越一般安親班老師履行勞動契約之合理
範疇，被告抗辯此等情形構成勞動基準法第12條第1項第4
款事由，應可採信。是依上開規定，原告請求被告給付預告
期間工資及資遣費，即無所據。
㈡原告主張依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告
86,400元，為無理由：
⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：⑴失業給付：被保
險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿
1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務
機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就
業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投
保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動
基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事
之一離職；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投
保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離
職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之
損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業
保險法第11條第1項第1款、第3項、第38條第1項分別定
有明文。
⒉承前所述，被告係依勞動基準法第12條第1項第4款規定向
原告終止契約，並非就業保險法規定之非自願離職之情形，
原告本不符合就業保險法第11條第1項第1款請領失業給付
之要件，是原告依就業保險法第38條第1項規定，被告應給
付原告未領取之失業給付86,400元，洵屬無據。
㈢原告請求被告應給付未提撥6%退休金予原告，為無理由：
⒈依勞工退休金條例第18條規定，雇主應於勞工到職、離職、
復職、死亡之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始或停
止提繳手續。故雇主為勞工辦理提繳退休金之義務，與其是
否已為勞工辦理加保勞保手續無關。次按雇主應為適用本條
例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休
金個人專戶。勞工年滿60歲，工作年資滿15年以上者，得請
領月退休金。但工作年資未滿15年者，應請領1次退休金。
雇主違反第14條第1項、第19條第1項或第20條第2項規定
，未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起至完繳
前1日止，每逾1日加徵其應提繳金額3%之滯納金至應提繳
金額之1倍為止。勞工退休金條例第6條、第24條第1項、
第53條第1項分別定有明文。
⒉是依前揭規定，雇主有依法按時提繳法律所規定額度之勞工
退休金，儲存於勞保局所設立之勞工退休金個人專戶之義務
。惟勞工僅有符合退休金請領條件時，始得請領該帳戶內勞
工退休金。至若雇主有未繳足退休金之情形，除依前揭規定
雇主有加重提繳金額負擔之處罰外，若員工尚未符合法定請
領退休金之條件，並不得直接向雇主請求給付該短少部分之
退休金，充其量僅能請求雇主依法提撥至其退休金個人專戶
。是以，原告請求被告逕行給付短少提撥之勞工退休金，依
前開說明意旨，原告應請求被告辦理提繳手續，且原告既未
符合請領退休金之條件，本無請領之權利，是即便被告確實
未提撥該等退休金，原告所為此部分之請求，仍嫌無據，應
予駁回。
㈣原告均未休特休假，被告應給付原告22,967元：
⒈按勞動基準法第38條於105年12月21日修正公布，並自106
年1月1日施行。修正前規定為：「勞工在同一雇主或事業
單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別
休假。⑴1年以上3年未滿者7日。⑵3年以上5年未滿者
10日。⑶5年以上10年未滿者14日。⑷10年以上者，每1年
加給1日，加至30日為止。」，修正後之規定為：「勞工在
同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規
定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1年
以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷
3年以上5年未滿者，每年14日。⑸5年以上10年未滿者，
每年15日。⑹10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止
。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之
日數，雇主應發給工資。」、「勞工依本條主張權利時，雇
主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」，勞動基準法第
38條第1項、第4項、第6項定有明文。
⒉原告主張自99年6月1日起至104年9月23日，有24天特休
假；自105年5月18日至106年7月18日有7天特休假等語
（見本院卷第48頁），即屬有據。而被告對此稱寒暑假小孩
不需要上學的時間超過7天以上，安親班老師也不需要到安
親班來上課，沒有再特別額外給他們假云云，可見被告並未
給予原告特別休假，致原告於任職期間無從行使特別休假權
利，此當屬可歸責於被告，原告依前揭規定請求被告給付未
休之特別休假工資，即無不合，被告復未能提出其所謂寒暑
假安親班老師不需要到安親班來上課，亦未扣薪資，此與特
別休假間有何關聯，無從此作為被告無須給予原告特別休假
之理由。是原告請求特休假工資22,967元（計算式：22,000
÷30×24＋23,000÷30×7＝22,967，元以下四捨五入），
為有理由。
㈤原告主張被告應給付加班費186,928元，為無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則。原告主張第一次任職時，每週工作時間為46.5小時
，第二次任職時，每週工作時間為平日43.5小時，例假日3
小時，為被告所否認，原告復未提出任何事證以實其說，尚
難逕認原告每週確均有原告所述加班之事實，因而原告請求
被告給付加班費共186,928元，即無所據。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203條分
別定有明文。再按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工
資給付勞工；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下
列規定辦理：⑵發給工資之期限：②契約終止：依第9條規
定發給。勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第
2款定有明文。因而兩造於106年7月18日已終止契約，被
告即應給付特休未休工資予原告，被告卻未給付，已陷於給
付遲延，因而原告請求自106年8月1日起算遲延利息，亦
屬可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付22,967元，及自106年8月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月5日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官陳郁惠