臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第333號
原 告 林進嚴
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇榕芝 律師
林湘清 律師
被 告 林秀華
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自高雄市○○區○○段○○○○號即門牌號碼高雄市○○
區○○巷○○○號建物遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟陸佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，高雄市○○區○○段○○○○號
即門牌號碼高雄市○○區○○巷00號建物(下稱系爭房屋)為
原告所有，緣於民國98年間，原告因感被告在外租屋生活困
頓，基於姊弟情誼，遂同意將系爭房屋借予被告居住，嗣原
告欲將系爭房屋收回整修使用，被告竟對外聲稱系爭房屋為
其所有，原告乃於108年4月11日寄發存證信函予被告，限期
被告於1個月內搬遷，詎被告仍置之不理，爰依民法第470條
第2項、第767條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告
應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空交還原告。
二、被告則以：兩造父母生前均由我照顧，系爭房屋係父母親欲
供其居住終老，而父親當年有留下一筆資金，被哥哥自作主
張把錢交給弟弟，所以對於謄本上登記為買賣有質疑等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，
民法第759條之1第1項定有明文。次按登記為物權公示方
法之一，登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權
利人外，對其他第三人均得主張其登記之權利。若登記名
義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該
登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名
義人之物權，最高法院101年度台上字第1828號、102年度
台上字第14號判決意旨均可資參照。
（二）又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以
「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實
，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正
當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，
則自應認原告之請求為有理由。經查，原告主張系爭房屋
為其所有，業據其提出建物所有權狀、高雄市稅捐稽徵處
房屋稅籍證明書為證(見本院卷第6頁、第10頁)，並有高
雄市政府地政局岡山地政事務所108年10月4日高市地岡登
字第10870976700號函暨所附系爭建物登記謄本及異動索
引在卷可稽(見本院卷第24頁至第28頁)，足見系爭房屋之
登記名義人確為原告無訛，揆諸前開說明，原告既為系爭
房屋所有權之登記名義人，其登記即有推定真實之公信力
。至被告雖辯稱系爭房屋為其父母為感念其生前照顧，而
欲供被告居住終老，足認係主張其占有系爭房屋為有權占
有，然其對此並未能舉證以實其說，尚難採信。
（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條第1項前段定有明文。原告既為系爭房屋
所有權人，系爭房屋現確為被告占有中(見本院卷第42頁
反面)，則原告本於系爭房屋所有權，依民法第767條第
1項前段之規定，主張被告占有系爭房屋並無合法權源，
請求被告自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告，自屬有據
。另原告依民法第470條第2項之規定請求被告返還使用
借貸物部分，因本院已依民法第767條第1項規定為原告
全部勝訴之判決，即毋庸另加審究，敘此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告
遷讓交還系爭房屋，於法有據，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條所定訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經核
均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月5日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月5日
書記官楊馥華