裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第828號民事判決
裁判日期：民國105年12月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第828號原告 林嘉宏 訴訟代理人 廖家宏 律師被告 連義賢
屈冠 名（原名： 屈明進 ）共同訴訟代理人 李長彥 律師上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交 簡附民 字第29號），於中華民國105年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟捌佰零壹元，及被告連義賢部分自民國一百零四年十一月二十五日起、被告 屈冠名 部分自民國一百零四年十一月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬參仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載訴之聲明第
1項為：被告應賠償原告新臺幣（下同）104萬2,457元（刑事附帶民事起訴狀漏寫金額，於民國105年4月28日言詞辯論期日當庭更正），及自本起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣原告於同年7月22日以民事準備（一）狀，並減縮及更正上開聲明為：被告應連帶給付原告103萬1,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。經核原告上述聲明之變更，為減縮及更正應受判決事項之聲明，且被告當庭表示對於上開訴之聲明金額減縮沒有意見（本院卷第84頁），依前開規定，並無不合，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告屈冠名為址設新北市○○區○○路○○○○○號「 雪亮 洗車場」之負責人，被告連義賢為其員工，以在上開洗車場駕駛客人之車輛進行洗車、打蠟、美容為業務，係從事業務之人。
（二）原告於104年3月13日上午9點40分許，委託雪亮洗車場洗車時，被告連義賢駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛）自雪亮洗車場室外洗車區倒車駛入室內打蠟、美容區時，本應注意汽車倒車時，應以倒車燈光或其他方式警示後，再謹慎緩慢後退，並應注意後方有無車輛或行人，而依當時現場狀況，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然倒車駛入雪亮洗車場之室內區域，適原告站立於該洗車場內，因閃避不及，遭被告連義賢駕駛系爭車輛撞擊倒地，受有右脛骨平台骨折之傷害。又上開犯罪事實，被告連義賢於104年11月11日在貴院刑事庭審理中認罪不諱，並承認無駕照逕行開車，經貴院以104年度審交簡字第727號刑事簡易判決被告連義賢犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日在案，業已確定。
（三）被告屈冠名既為雪亮洗車場負責人，未規劃洗車移車安全動線，且讓無駕照之被告連義賢駕駛系爭車輛，致原告右脛骨施行開放復位手術，爾後需靠互鎖式金屬骨板及鋼釘支撐，造成永久性之傷害，依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段之規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。
（四）請求被告連帶賠償原告103萬1,727元，茲說明如下：
1、醫療費用：原告因本件車禍支出醫療費用自付額10萬0,95
7元。原告另支出臺安醫院醫療費用570元，且依臺安醫院診斷證明書記載須6次治療，後續醫療費用為2,700元（計算式：450元×6次=2,700元），總計10萬4,227元。
2、居家照顧費用：原告受傷嚴重無法下床自理，遂聘請原告之姑姑即訴外人 林玲玉 擔任居家照護，並給付勞務費1個月即3萬元。
3、手術美容費用：依臺安醫院診斷證明書所載，原告之「L9
0.5疤痕及皮膚纖維化/外傷後術後肥厚型疤痕，右膝，16公分長」等文字，可知原告有治療以改善疤痕之必要，故原告請求飛梭雷射費用9萬元，應屬必要費用。
4、不能工作之薪資損失：依板橋中興醫院之診斷證明書所載，原告宜休3個月，自受有3個月之薪資損失。又原告基於節稅考量，將勞保與所得稅申報所得均為低保與低報，然原告每月薪資確實為10萬2,500元，故請求薪資損失30萬7,500元（計算式：102,500元×3月＝307,500元）。
5、精神慰撫金：原告受傷後，傷口劇烈疼痛難以忍受，已影響原告日後不宜運動及重量訓練，使原告無法維繫身體健康，故原告請求精神慰撫金50萬元。
（五）對被告答辯之意見：
1、依臺安醫院105年8月9日臺安字第1050000703號函覆第
2點內容，原告請求飛梭雷射費用9萬元及後續進行6次雷射療程治療費用2,700元，縱非屬醫療費用，亦屬增加生活需要之費用，於法有據。
2、被告固否認原告之薪資明細表，然原告原所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○號9樓、新北市○○區○○路○○○巷○○○號房地，為給予其妻 張淑英 財產保障，於100年
1月13日以夫妻贈與為原因，將上開房地所有權移轉登記予張淑英，且原告迄今仍為新北市○○區○○路○○號9樓房地之貸款債務人，倘原告無此等薪資，如何購買板橋精華地段即上開房地，被告之質疑，顯屬無據，是原告請求薪資賠償30萬7,500元（計算式：102,500元×3月=307,500元），應有理由。
3、被告辯稱原告請求精神慰撫金50萬元過高云云，然被告屈冠名經營雪亮洗車場收費甚高，獲利頗豐，其賠償資力甚高，而原告為臺北工專畢業，與張淑英共同經營詮達工商會計事務所，並與張淑英名下有房地2處及BMW進口汽車
0輛，衡酌兩造之身分、資力及加害程度，原告自得請求精神慰撫金50萬元。
4、被告辯稱上開洗車場內有張貼被證一之警告標語，原告無正當理由進入洗車場工作區域，違反該警告標語，亦與有過失云云，然被告屈冠名所經營上開洗車場屬於私人土地，原告於本件車禍當時，係雪亮洗車場之客人，原在洗車場休息室等待被告洗車，經被告告知完成洗車作業，始從休息室走出付錢取車，竟遭被告連義賢撞擊受傷，豈謂為原告無正當理由進入洗車場之工作區域？況依臺灣新北地方法院檢察署104年度他字第4533號卷附之第24、25頁照片，可知本件事故案發當時，尚無被證一之警告標語，足見被告於本件車禍後，始張貼該標語。是被告抗辯原告與有過失，應屬無據。
（六）為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償財產上及非財產上損害，並聲明：⒈被告應連帶給付原告103萬1,727元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算之遲延利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯之意旨：
（一）被告對於貴院104年度審交簡字第727號刑事簡易判決認定之犯罪事實、原告支付醫療費用10萬0,957元及居家照護費用3萬元部分，均不爭執。又被告就原證一臺安醫院醫療費用收據570元、原證二臺安醫院之診斷證明書所載內容之形式上均不爭執。
（二）被告爭執原告請求損害賠償金額，理由如下：
1、原告主張後續醫療費用尚需570元及2,700元，依原證一、二之內容，該費用似屬手術美容除疤部分費用，且原證二僅載明建議原告飛梭雷射4-6次、雷射費用6-9萬，未有原告支出醫療費用2,700元之記載，自無從推出原告支出醫療費用2,700元。
2、原告未能證明手術美容是否為必要支出，逕稱需支出手術美容費用9萬元，即屬乏據，不應准許。
3、原告雖提出板橋中興醫院診斷證明書及103年11月起至10
4年3月13日止之薪資明細表為證，然上開診斷證明書僅建議原告「休息3個月」，原告未另提出相關事證證明有休息3個月之事實。況醫囑載明「宜避免重負荷工作」之文字，惟原告擔任會計事務所經理，其工作性質上應無重負荷之情事，尚不足認定原告受有3個月無法工作之損失。又原告自陳上開薪資明細表為其自行製作，且為節省稅金、勞保費，而有低報薪資之情形，並提出原證三至五之房地權狀、異動索引及匯豐銀行貸款契約書為證，惟依稅捐稽徵法第41條之規定，國民有誠實納稅義務，原告既為會計事務所經理，未能誠實報稅，何以信其主張為真？況上開文件僅係原告及其配偶張淑英之財力證明，實與工作薪資無關，不得作為認定原告每月薪資為10萬2,500元。
4、被告連義賢現年約27歲，國中畢業，從事汽車美容，家中尚有親人由被告連義賢照顧。被告屈冠名現年約43歲，國中畢業，從事汽車美容事業，尚積欠銀行貸款債務約50萬元，故本件衡酌兩造身份地位、學經歷及經濟能力等狀況，原告請求精神慰撫金50萬元，顯屬過高。
（三）被告屈冠名於雪亮洗車場內有張貼如被證一所示「非工作人員進出請小心」之警告標語，參照臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第26428號起訴書之犯罪事實欄所載：「 適林嘉宏 （即原告）站在洗車場內，因閃避不及遭前開車輛撞擊」等文字，可知原告無正當理由進入雪亮洗車場之工作區域，違反前揭警告標示，原告就本件車禍事故發生與有過失。
（四）爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告屈冠名為雪亮洗車場負責人，並雇用被告連義賢在上開洗車場從事洗車、打蠟、美容工作，並以駕駛客人車輛為業務。被告連義賢於104年3月13日9時40分許，駕駛系爭車輛自上開洗車場室外洗車區倒車駛入室內打蠟、美容區時，本應注意汽車倒車時，應以倒車燈光或其他方式警示後，再謹慎緩慢後退，並應注意後方有無車輛或行人，而依當時現場狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開洗車場之室內區域，適原告站立於該洗車場內，因閃避不及，遭被告連義賢駕駛系爭車輛撞擊倒地，受有右脛骨平台骨折之傷害等事實，業據原告於上開刑事案件偵查中證述明確（臺灣新北地方法院檢察署104年度他字第4553號卷第23頁、第32頁反面），並提出板橋中興醫院診斷證明書影本2份、受傷照片9張在卷可證（同上他字卷第3頁、本院104年度審交簡附民字第29號卷第10頁、第20至22頁），又經被告連義賢於上開刑事案件偵查及審理供承不諱（同上偵卷第32頁反面、本院104年度審交易字第1606號卷）。再以被告連義賢所涉業務過失傷害犯行，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭於105年1月8日以104年度審交簡字第727號刑事簡易判決判處罪刑確定，亦經本院調閱之本院104年度審交簡字第727號刑事案件偵審卷宗核閱無訛，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、188條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告連義賢過失駕駛系爭車輛，致其受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償財產及非財產上之損害，並聲明如前；被告則以上開情詞置辯。是本件爭點應為：⒈原告就上開車禍之發生是否與有過失？兩造之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：
（一）原告就本件車禍之發生，尚無過失，應由被告連義賢負全部之過失責任：
按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第3款定有明文，又本件事發地點雖為雪亮洗車場之私有土地，並非供不特定多數人通行之道路，惟上開道路安全規則所規範之注意義務，亦應為在非道路駕駛車輛之人應遵循。查本件係因被告連義賢於上開時、地，駕駛系爭車輛倒車時，未謹慎緩慢後倒，且疏未注意車輛後方是否有人，貿然倒車駛入上開洗車場之室內區域，致撞擊站立於該洗車場內之原告，其就本件車禍之發生，應有過失甚明。至被告雖辯稱被告屈冠名有於雪亮洗車場內張貼「非工作人員進出請小心」之警告標語，原告無正當理由進入雪亮洗車場之工作區域，違反上開警告標語，應負與有過失責任云云，並提出上開警告標語照片2張在卷為憑（本院卷第34、35頁），惟觀諸警方於事發當日（104年3月13日）前往上開洗車場所拍攝之現場照片2張（同上他字卷第24、25頁），同一位置並無上開警告標語存在，足見上開警告標語應係事發後所張貼，尚難用以證明原告有何罔顧該項警告之情形，而雪亮洗車場雖係供作洗車、打蠟之場所，惟原告既為前往該洗車場消費之客人，於無礙工作進行之情況下，尚無不得於該處站立之理，而依本件事發經過，亦難認其應得預見被告連義賢所為貿然倒車撞擊之行為，應難認原告就本件車禍之發生，有何與有過失可言。準此，原告就本件車禍之發生，尚無過失，應由被告連義賢負全部之過失責任，又被告屈冠名為其僱用人，亦應負連帶損害賠償責任，應堪認定。
（二）爰就原告得請求之損害賠償金額，分別審究如下：
1、醫療費用：原告主張其所支出之醫療費用（含醫療器材費用）為10萬4,227元，就其中10萬0,957元部分，業據其提出板橋中興醫院收據影本7張、杏一電子發票證明聯影本1紙在卷為憑（同上審交簡附民字卷第11至14頁），且為被告於本院審理中所不爭執（本院卷第28頁反面），自應列入本件損害賠償之金額（其餘3,270元部分，應屬除疤費用，詳後述）。
2、看護費用：原告主張其因本件車禍所受傷害，無法下床自理，認有受看護之必要，故聘請訴外人林玲玉擔任居家照護，並給付
1個月看護費用3萬元之事實，業據其提出簽收單1紙在卷為憑（同上審交簡附民字卷第15頁），且為被告所不爭執（本院卷第28頁反面），應列入本件損害賠償金額。
3、除疤費用：原告主張其因本件車禍所受之傷害，有除疤之必要，並應支出醫療費用570元、後續6次共計醫療費用2,700元、美容手術費用9萬元，並據其提出臺安醫院醫療費用收據影本1紙、臺安醫院診斷證明書1紙為憑（本院卷第60、61頁），查原告之右小腿處確因本件車禍進行手術，並留有明顯疤痕，有其提出之受傷照片3張在卷可查（同上審交簡附民字卷第20至22頁），又上開臺安醫院診斷證明書亦載明：「L90.5疤痕及皮膚纖維化。外傷後術後肥厚型疤痕，右膝，16公分長。」等語，足稽原告確有進行除疤之必要。又就除疤所需之費用，除上開臺安醫院醫療費用收據所載之570元外，參諸上開臺安醫院診斷證明書醫囑欄所載：「病人因上述疾病於105年6月15日至本院求診，疤痕改善治療建議飛梭雷射4-6次，依本院雷射費用為6-9萬元，治療次數依病人體質，術後恢復狀況，外觀主觀意識而有差異。」等語，又經本院依被告聲請就原告之疤痕狀況函詢再行臺安醫院，經該醫院105年8月9日臺安字第1050000703號函覆稱：「...飛梭雷射為對疤痕之有效治療之一，依本院雷射計費標準予以估價。病人後續並未在本院執行治療。」等語（本院卷第103頁），準此，因原告尚未進行除疤治療，故未能提出已經支出該項費用之證明，惟其應支出之雷射飛梭除疤費用，端視因個人體質、術後恢復狀況、主觀意識而有不同，本院審酌上情，認應依上開臺安醫院診斷證明書所預估之治療次數5次，每次均應支出掛號費150元、診察費300元，共計2,
250元（計算式：【150元＋300元】×5＝2,250元）及雷射費用7萬元，作為預估除疤費用之依據。是本件原告所得請求之除疤費用應為7萬2,820元（計算式：570元＋2,250元＋70,000元＝72,820元），逾此部分之請求，為無理由。
4、工作損失部分：原告主張其因本件車禍無法工作3個月，以每月薪資10萬2,500元計算，其所受之工作損失為30萬7,500元，業據其提出板橋中興醫院104年6月27日診斷證明書影本1紙、銓達工商會計事務所103年10月至104年3月份薪資明細表共計6紙、自用小客車行照影本1紙、原告玉山銀行活期儲蓄存款存摺影本1份、土地所有權狀影本4紙、建物所有權狀影本3紙、新北市地籍異動索引2份、消費性房屋抵押借款契約書影本1份在卷為憑（同上審交簡附民字卷第16至18頁、本院卷第20至23頁、第62至80頁）。查上開診斷證明書醫囑欄確載有：「...宜避免重負荷工作與休息三個月。」等語，是原告主張無法工作之時間為
3個月，應屬可採。又就薪資部分，原告自陳銓達工商會計事務所係其與其妻張淑英擔任負責人，上開薪資明細表係其自行製作，應難採為認定其薪資之證據；又上開玉山銀行活期儲蓄存款存摺內頁明細，亦僅得證明張淑英有按月轉帳10萬元之事實，惟該轉帳金額究係個人薪資或營業收入，亦無法證明；再以原告縱有購入高價汽車或不動產之行為，尚難當然採為認定其薪資收入之證據，亦有可能為儲蓄、理財或其他營業收入所致，是原告就其月薪為10萬2,500元一節，其舉證已有不足。復參以原告於104年
7月1日申報之勞保投保薪資僅為2萬0,008元，有勞工保險被保險人投保資料表（明細）1份在卷可查，又經本院依職權調閱原告102、103年之財稅資料（另卷存放），原告於102、103年自銓達工商會計事務所所領取之薪資所得僅為9萬6,000元、6萬元，更與其所主張之上開薪資所得差異甚鉅。至原告雖稱其係基於節稅考量，始將勞保及所得稅申報所得低保與低報云云，惟國民有誠實報稅之義務，且原告既以上開較低薪資投保勞保，應有以該較低金額作為其薪資之意思，要不得為獲取高額之損害賠償，臨訟製作薪資明細表，並據以主張其實際領取薪資較高，此顯與誠信原則有違。準此，本院認應以原告投保薪資即2萬0,008元為其薪資，是其所受之工作損失金額應為6萬0,024元（計算式：20,008元×3月＝60,024元），逾此部分之請求，為無理由。
5、精神慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因本件車禍受有身體、健康上之損害，其精神上亦受有痛苦，自得請求精神慰撫金。又原告自陳係臺北工專畢業，現經營銓達工商會計事務所；被告連義賢自陳係國中畢業，從事汽車美容工作，家中尚有親人由其撫養；被告屈冠名自陳係國中畢業，亦從事汽車美容工作，目前尚積欠銀行貸款約50萬元。再本院依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），查知原告於102、103年薪資及股利所得分為21萬2,388元、8萬1,789元，其名下有汽車1部及股票若干，財產總額為30萬1,940元。被告連義賢無102、103年無所得資料，名下亦無財產登記；被告屈冠名於102、
103年亦無所得資料，名下僅有汽車1部。本院審酌原告因本件車禍所受傷害程度、對工作、生活之影響，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。
6、綜上所陳，原告所得請求之損害賠償金額應為41萬3,801元（計算式：100,957元＋30,000元＋72,820元＋60,024元＋150,000元＝413,801元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告41萬3,801元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告連義賢部分自104年11月25日起、被告屈冠名部分自10
4年11月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月15日
民事第一庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官洪嘉卿