裁判字號：臺灣臺中地方法院112年家親聲字第1081號民事裁定
裁判日期：民國113年05月24日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家親聲字第1081號聲請人甲○○兼上一人法定代理人乙○○相對人丙○○代理人 陸正義 律師
佘宛霖 律師上列當事人間請求給付家庭生活費事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
壹、聲請意旨略以：
一、相對人與聲請人甲○○於民國103年3月14日結婚，即不間斷向聲請人甲○○借款，自103年起至110年12月27日，共交付新臺幣1,741,650元（下同）予相對人。因相對人揮霍無度，經常借貸，聲請人甲○○為保障自己及聲請人即雙方未成年子女乙○○之生活開支，遂於聲請人乙○○即將出生前，與相對人協議，由相對人負擔每月6萬元之家庭生活費，相對人同意自108年1月開始支付。聲請人乙○○於000年00月00日出生，相對人即自108年1月起至111年9月於每月5日左右給付聲請人甲○○6萬元，及自112年1月至112年8月每月給付1萬元。是依上述事實，相對人與聲請人甲○○成立契約，約定自聲請人乙○○出生後，每月負擔家庭生活費用6萬元。而該筆6萬元金額，包括相對人應對聲請人甲○○、乙○○負扶養義務在內之家庭生活費用開銷。依民法第7條規定，聲請人乙○○係此項契約之當事人。而相對人自111年10月起拒不給付至112年10月止，共計13個月，每月6萬元，共計78萬元，扣除相對人此段期間每月給付1萬元共8萬元，是以，聲請人請求相對人給付70萬元及自112年11月5日起，每月給付6萬元。
二、並聲明：（第149頁、第229頁）㈠相對人應給付聲請人乙○○、甲○○70萬元暨自家事聲請調解狀
送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年11月5日起至聲請人乙○○成年之日止，按月給付聲請人甲○○、乙○○6萬元。
貳、相對人則以：
一、聲請人甲○○與相對人之對話紀錄係緣於當時聲請人乙○○即將出生，為日後養育小孩預作準備，希望提早優化家庭財務管理，相對人便向聲請人甲○○提議建立家庭儲蓄金制度，即相對人於每月薪資入帳時提6萬元匯予聲請人甲○○，由其保管並作為儲蓄預備金以因應家中臨時或緊急需用款項之情，且對話當時兩人尚在討論階段，並未達成具體之約定或共識。
是以，對話內容要與家庭生活費用、未成年子女扶養費用無涉，亦無足證明相對人與聲請人甲○○間存在約定即相對人應於每月5日前給付6萬元家庭生活費用之事實。而相對人固曾匯款6萬元予聲請人甲○○，然此與契約應由雙方當事人間意思表示合致之情形迥然有別。之後相對人不定期、不定額匯予聲請人甲○○保管作為家庭儲蓄預備金之款項，經相對人計算，自108年1月迄至111年9月雙方分居前，相對人已匯予聲請人甲○○7,681,848元，平均每月匯予聲請人甲○○之款項數額早已超出6萬元。是聲請人主張相對人應依約定按月給付6萬元云云，並無理由。另聲請人乙○○並非聲請人所指約定當事人之一方，其依據上開約定請求相對人給付家庭生活費用，亦無理由。
二、又聲請人甲○○自000年0月間起，對相對人施暴、以竊錄方式侵害相對人之隱私生活，又對相對人提出恐嚇告訴，甚以違法手段移轉過戶相對人所有之不動產至伊名下，更企圖強行換鎖阻饒相對人進入住處，再再使雙方處於對立及緊張之關係中。聲請人甲○○上開所為，均致相對人心生畏怖，令相對人不敢亦不願再忍受與聲請人甲○○共同生活，終致雙方分居、不再接觸往來之局面。依實務見解，相對人與聲請人甲○○夫妻既已分居，渠等繼續維持婚姻共同生活體之目的已不復存在，且其分居情形險因可歸責於聲請人甲○○之事由所致，準此，聲請人甲○○當不得再請求相對人負擔家庭生活費用，其理至灼。
三、並聲明：（第63頁）㈠聲請駁回。㈡如受不利判決，相對人願供擔保，請准宣告免予假執行。
參、本院的判斷：
一、按家庭生活費用分擔，係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而應由家庭成員各依其經濟能力等分擔。然若法律另有規定，或家庭成員有以契約約定成員間應分擔家庭生活費用之數額及比例，依私法自治契約自由之原則，自應優先適用。故民法第1003條之1第1項乃規定「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之」。
二、經查：㈠聲請人甲○○與相對人於103年3月14日結婚，並育有聲請人即
未成年子女乙○○等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。復依聲請人稱相對人與聲請人甲○○於107年12月4日達成協議，自聲請人乙○○出生後，由相對人每月負擔家庭生活費用6萬元，係依據民法第1003條之1所定「依契約約定」相對人應負擔之家庭生活費用，相對人自應履行契約等語（第149頁、第157頁），可見聲請人於本件所主張之請求權基礎為兩造於107年12月4日之協議，請求相對人依約給付，合先敘明。
㈡聲請人主張聲請人甲○○與相對人於107年12月4日達成協議，
約定自聲請人乙○○出生後，由相對人每月負擔家庭生活費用6萬元云云，雖據提出聲請人甲○○與相對人之對話紀錄（第15至39頁）為憑，惟為相對人所否認，並以前詞置辯。而經觀諸雙方對話紀錄，其中「（聲請人甲○○）你上次說的每月6萬，從一月開始吧（聲請人甲○○）不過細節等你回台灣再說…（相對人）嗯，一月份」（第15頁），雙方並未提及該筆6萬元款項之用途，且依聲請人甲○○稱「不過細節等你回台灣再說」，亦可見雙方猶處於溝通、討論階段，尚未達成最後共識，再者，相對人以往之給付行為，僅為雙方平日生活之慣行，該慣行與雙方當事人意思表示已為合致所訂之契約，仍屬有別，尚無足就事後之給付行為，逕為推論雙方就家庭生活費之分擔方法已有協議或約定。綜上所述，本院自難逕認聲請人甲○○與相對人就相對人應按月給付6萬元之家庭生活費已有約定。
㈢聲請人甲○○與相對人間並無相對人應按月給付6萬元之家庭生
活費之約定，業如上述，故聲請人依上開協議請求相對人給付70萬元及自112年11月5日起至聲請人乙○○成年之日起，按月給付6萬元，均無理由，應予駁回。
肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年5月24日
家事法庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月24日
書記官陳彥蓉