臺灣新北地方法院109年度金字第14號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年金字第14號民事判決

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決109年度金字第14號原告 顏德欽 被告 林億霖
葉柏恆 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度金訴字第109號詐欺等案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（108年度附民字第646號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林億霖、葉柏恆（合稱被告）應連帶給付原告新台幣（下同）63萬1,400元，及自民國108年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以21萬1,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告2人於民國107年10月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織後，其2人即與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之犯意聯絡，先由葉柏恆於107年10月15日晚間，在林億霖位於新北市○○區○○街○○○巷○號1樓之住處內，提供其所申設之中華郵政股份有限公司金融帳戶（帳號：00000000000000號，下稱葉柏恆郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章給林億霖，作為詐欺集團所屬成員詐騙使用，再由該詐欺集團所屬成員於107年10月31日，以通訊軟體LINE暱稱「 林舒穎 」傳送訊息予原告，佯稱介紹其加入曼萊斯國際海外代購，可投資海外代購精品云云，致原告陷於錯誤，自107年11月14日起至18日止，陸續7次操作自動櫃員機，分別匯款17萬元、20萬元、10萬1,400元、5萬元、4萬元、1萬2,000元、5萬8,000元，共計63萬1,400元，至葉柏恆郵局帳戶後，被告再依指示提領款項，每次提領贓款後，林億霖可獲得其所提領款項之1%、葉柏恆則獲得其所提領款項之2%作為報酬，再由林億霖將扣除後之剩餘款項轉交該詐欺集團上游人士，致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償200萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開詐欺之事實，有本院108年度金訴字第109號刑事判決在卷可稽（本院金字卷第11至25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告加入詐騙集團，共同實施詐欺取財犯罪，致原告受騙匯款損失共63萬1,400元已如前述，被告所為顯然共同故意不法侵害原告63萬1,400元之財產權利，揆諸上開規定，原告自得向被告請求連帶損害賠償63萬1,400元。至於原告請求賠償超過63萬1,400元部分，原告並未具體主張、舉證其受有如何內容之損害，尚難准許。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付63萬1,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年11月6日（本院附民字卷第5頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月22日
民事第四庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月25日
書記官許碧如