臺灣桃園地方法院108年度聲字第4828號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第4828號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月02日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第4828號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉冠榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第3397號），本院裁定如下：
主文劉冠榮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉冠榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表（除臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度執聲字第3397號聲請書「受刑人劉冠榮定應執行刑案件一覽表」編號3「是否為得易科罰金之案件」欄所載「是」，應予更正為「否」外，餘均引為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。且有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。至受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第
144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又本件如附表編號
1所示之罪，其判決確定日期為民國107年7月16日，而如附表編號2至6所示之各罪，其等犯罪日期均在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、2、6部分所示宣告刑均得易科罰金，而附表編號3至5部分所示宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（關於調查表「桃檢107執10795號」、「桃檢107執10796號」部分，已由本院以107年度聲字第3680號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，並依司法院釋字第679、14
4號、院字第2702號解釋意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知，則本次合併定刑不因調查表「桃檢107執10795號」誤載為「得易科」，及定應執行有期徒刑1年5月後，漏載「不得易科」而受影響）附卷可考，本院審核聲請人所附相關卷證，是認聲請人之聲請洵屬正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2、6部分所示宣告刑固得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號
3至5部分所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。此外，附表編號4「宣告刑」欄所示有關併科罰金新臺幣5萬元部分，因本件並無他罪有宣告併科罰金之情形，自不在本件定應執行刑之列，而應依原判決宣告之刑併予執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月2日
刑事第十五庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國109年1月3日附表：受刑人劉冠榮定應執行刑案件一覽表