臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第2142號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 詹立祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之消費性借款契約第
10條約定，合意本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前
即聲請移轉管轄。而原告為法人，該合意管轄條款係原告事
先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，借款申請者表面上雖有
締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地，本件被告住
所地雖設於新北市○○區○○街1段285號即新北市樹林區
戶政事務所，惟參之本件被告具狀稱其實際居所地係在新北
市○○區○○街35之6號4樓，有被告移轉管轄聲請狀各1
紙在卷可稽，其簽訂借款申請書、日後消費地、按期繳款債
務履行地，及日常生活作息之地點既均在該等地區附近，於
發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。若被
告須受原告單方所擬定條款之約束遠赴本院應訴，將恐因勞
力、時間及費用等程序上不利益，而放棄應訴之機會，原告
銀行於臺灣各處均設有分行，於該處進行訴訟，對其應無窒
礙難行之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意
管轄法院規定之適用。此外，兩造間既無其他特別審判籍管
轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應
由被告實際居所地法院即臺灣板橋地方法院管轄，爰依被告
聲請將本件移送於該管轄法院。原訂民國101年3月20日
上午9點27分之言詞辯論期日，一併取消，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年3月8日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國101年3月8日
書記官陳慧奇