臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第132號
法定代理人 林惠祺
訴訟代理人 周宗德
被 告 邱陳瓊敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年2
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰玖拾柒元，及自民國一００
年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告為減少設置於嘉義縣布袋鎮考試里77之5號魚塭（下稱
系爭魚塭）之電費支出，而私自委請他人破壞用電電表（電
號：00-00-0000-00-0）封印鎖，改變電表內部結構，並加
裝遙控器控制組控制電表，致使電度表計量失準，從而降低
電度表用電度數，嗣為原告於民國100年1月17日派員檢查時
查獲，被告顯有電業法第106條第3款之竊電行為，原告請求
自被告更換電錶日即99年8月16日起至100年1月17日查獲日
止，共計152天之電費，並依電業法第73條第1項規定，依被
告所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電
業之供電時間及電價扣除該期間已收取之電費計算損害賠償
金額為新臺幣（下同）91,611元；另復因一般電費部分區分
為流動電費及基本電費，除依第73條計算流動電費外，兩造
當初約定契約用電容量為3瓩，但原告實際稽查時發現被告
的設備係可使用15瓩，被告實際超出契約容量12瓩，此部分
依電業法第106條第2項亦準用同法第73條竊規定計算賠償金
額，此部分超出契約容量部分得求償金額為31,680元，合計
123,291元。爰依電業法相關規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告123,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：系爭魚塭於100年3月（用電期間為100
年1月25日至100年2月28日）電費月份之用電度數為1,326度
，較查獲竊電前之2月電費月份之用電度數為765度及1月電
費月份之用電度數為958度均為高，依沿海養殖業冬季皆配
合天候進行休養之情況下3月份尚有1,326度，又依99年8月
電費月份之用電度數為3,146度，足證被告平日實際用電度
數絕非電表已遭改造下之計量度數；被告放置於系爭魚塭之
用電器具，倘如被告所言已損壞多年，以沿海地區鹽害程度
，器具當已嚴重鏽蝕，影響養殖水質清淨甚鉅，斷無可能閒
置現場而不加處理。又依電業法第73條及處理竊電規則第6
條第1項規定，被告竊電行為一經查獲，如其經電業供電已
逾3個月，原告即得請求3個月至1年以下之一定期間之電費
，原告至少要依電業法求償3個月之電費。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀並到場以
：伊讀書不多為無知魚婦，且輕度肢障領有身心障礙手冊，
因99年12月間有一不詳姓名之人向伊遊說，表示可節約能源
節省電費，伊誤信為真而付費裝設設備，而導致電度表計量
失準降低電度表用電度數；惟伊始於99年12月17日裝設電表
至查獲日僅1個月，伊在99年11月30日以前平均用電度數為
1500度至2000度，98年同期間亦同，顯均係未裝置前之實際
用電度數，對照裝置後之用電度數僅共節省1500度至2000
度，換算節省電費不足500元，伊竊電效果甚微，原告請求
金額過高；又伊之抽水機已損壞10數年而未使用，水車亦有
2台損壞無法使用，其餘7台水車及2台投料機均無法同一時
間使用，且水車每日使用時間最多僅10小時，投料機每日使
用時間最多僅7小時，原告請求之計算基準有誤等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其於100年1月17日派員至系爭魚塭檢查電表，發現
被告私自破壞電表封印鎖，改變電表內部結構，並加裝遙控
器控制組控制電表，致使電度表計量失準之事實，已據提出
臺灣電力公司用電實地調查書、追償計算單、光碟1片、電
表登記單為證，而被告因竊電犯行，經本院刑事庭判處罪刑
確定，亦經本院依職權調取本院100年度朴簡字第73號、100
年度簡上字第90號刑事卷宗（下稱另案）核閱無誤，又被告
亦自承不法侵害原告之權利，是原告起訴主張之上開事實，
堪信為真。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。上訴人前揭竊電行為，既經認定
，對於被上訴人所受之損害，自應負賠償責任。另電業法第
73條規定：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依
其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電
業之供電時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費」。
而該法授權由中央主管機關訂定之「處理竊電規則」第6條
則就追償竊電之電費，規定其計算之方式。按供電契約雖屬
私法契約，但上開規定係經立法並授權電業主管機關制定之
對竊電者追償電費之法規，屬於法定的損害賠償責任之性質
。故竊電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利
，酌定3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定方式計
算，而向竊電者追償電費（臺灣高等法院暨所屬法院87年法
律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。是電業對竊電
者追償電費之法規，核屬於法定之損害賠償責任性質，被害
人即原告尚無須舉證證明被竊得之確實電量，則被告抗辯應
調查其實際究竟竊得若干度數之電力為損害額之計算，即無
足採。惟衡諸損害賠償之制度，係以填補損害為目的，故上
開規定雖賦與電業得向竊電者追償3個月以上1年以下之電費
，但其請求填補損害之金額，仍應參酌客觀侵害情節之輕重
，依比例原則及相當性原則以定之。本院審酌原告陳稱被告
電錶甫於99年8月16日曾申請更換過，又被告另案刑事判決
依被告陳述及卷內事證認定被告竊電期間約1個月，而此亦
為原告於另案所不爭執，是依被告上述之客觀侵害情節，原
告請求追償1年期間之法定用電電費，尚嫌過高，應以3個月
期間計算其得追償之電費金額，較符合比例原則及相當性原
則。
(三)再者，原告於100年1月17日查獲被告竊電行為時，原告曾會
同員警製作「用電實地調查書」被告相關使用及得使用狀態
下用電設備容量即①5HP抽水機1台。②1HP水車9台。③1/2
HP投料機2台，共計15KW一節，有該調查書附卷可憑，亦堪
信屬實。被告雖辯稱抽水機已損壞10多年而未使用，水車亦
有2台也損壞無法使用云云，惟原告當時係派員會同警員實
地調查記錄，被告一開始原亦在場，並未立即向原告反應上
開用電設備有損壞之情形，又證人即原告嘉義區營業處稽查
課長周宗德於另案證述：依其稽查經驗，養殖魚塭之水車馬
達若長期不使用會生銹，若是陸續使用，依經驗看起來不會
那麼嚴重，勘查時若發現不能使用會排除而不登載等語（見
另案第二審卷第69-70頁），佐以經另案勘驗當日錄影紀錄
，錄影可見之相關設備亦未見銹蝕狀況，亦有另案勘驗錄影
光碟報告及100年6月29日準備程序筆錄附卷可參（見另案第
二審卷第31-36、47-48頁），衡情，倘如被告所辯有2台水
車損壞無法使用，則被告理應將之移置塭岸以免影響水質，
故被告於另案審理中辯稱係因稱怕人家偷拿而未移開壞掉之
水車云云，尚不足採；再者，關於該魚塭用水部分，經另案
函詢臺灣省嘉南農田水利會得知，被告魚塭土地非灌溉地，
未享受該會灌溉與排水之受益權，又該地區之魚塭主要係抽
用地下水源一節，亦有臺灣省嘉南農田水利會100年7月19日
嘉南管字第1000008992號函附卷可憑（見另案第二審卷第57
頁），足認被告辯稱抽水機已損壞十多年未使用，伊均引用
嘉南大圳之用水云云，亦無可憑採，是被告上開所辯，均不
足採。
(四)依上，再依原告公司處理竊電規則第6條第1項第5款、第2項
及營業規則施行細則第139條規定，其查獲竊電，電動機電
力因數按百分之80計，另追償電費推算每日用電時數，水產
養殖用電以每日12小時計算；其揚水設備按20小時計算，扣
除被告查獲前3個月之用電度數3,575度後，依臨時電價（即
本件相關用電電價每度2.44元之1.6倍）計收，則原告得主
張被告賠償之電費為56,877元（計算式如附表所示）。
(五)另按電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申
請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第73條規定求償
電費，電業法第106條第2項亦有明文。本件兩造用電契約之
約定容量為3瓩，每瓩基本電費為137.5元，有被告提出之電
費通知及收據附卷可憑（見附民卷第18頁），如原告實際稽
查時發現被告之用電設備係可使用達15瓩已據前述，則被告
實際超出契約容量12瓩，準用電業法第73條之規定後，本院
審酌上情，亦認此部分原告請求3個月計算之電費為適宜，
另依竊電規則第6條第2項追償電費概按臨時電價（即相關用
電價1.6倍）計收，則原告此部分得請求之電費為7,920元（
計算式：137.5×1.6×12×3＝7,920）。
五、綜合上述，原告依據侵權行為及電業法第106條第2項、第73
條及處理竊電規則第6條規定，向原告追償3個月之電費，即
被告應給付原告64,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即100
年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍，則失所依據，應予駁回
。
六、又本件係適用簡易訴訟程序事件，就原告勝訴部分，應依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月6日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月6日
書記官莊良坤
附表：計算式
9×0.8×20×90＝12,960
6×0.8×12×90＝5,184
（12,960＋5,184－3,575）×（2.44×1.6）＝56,877