臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第458號
原 告 蔡維屏
被 告 陳信雄
上列當事人間返還定金事件，本院於民國102年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101年10月14日至位於彰化縣○○鄉○○路○段○○
○號之聖和汽車股份有限公司（簡稱聖和公司）看中古車，
看上2003年份LANDROVERFREELANDER4WD、車號0000-00號
休旅車，被告於翌日通知當天晚上到聖和公司交定金並簽約
，而由被告以代售人名義與原告簽訂「汽車買賣合約書」，
約定價金新台幣（下同）27萬元，原告於簽約時交付定金7
萬元，餘款為20萬元。按法律行為須具備當事人、意思表示
及標的始為成立，查系爭買賣合約對於出賣人並未記載，被
告稱其替客戶處理這件事情代售系爭汽車，而僅記載代售人
陳信雄（即被告），致出賣人無從確定，故本件買賣不成立
。
㈡又按消費者保護法第11條之1第1、2項之規定，查系爭買賣
合約為事先大量印製供被告使用與消費者簽訂汽車買賣之
用，核屬定型化契約，惟被告未於簽約前讓原告事先審閱
（按汽車定型化契約之審閱期間為3天），系爭買賣契約為
定型化契約，原告得依上開約定主張系爭買賣合約之全部
條款均不構成契約之內容，故系爭買賣合約無效。又縱認
系爭買賣合約有效成立，原告於簽約前多次要求被告將車
架高檢視底盤，均為被告所拒，只同意原告看外觀及內裝
，致不知車況及性能。嗣原告於簽約後查悉系爭汽車有變
速箱跳檔明顯頓挫之嚴重瑕疵（原告查證花壇鄉聖和公司
維修紀錄，系爭汽車於101年10月11日進廠維修，發現有變
速箱明顯頓挫之現象，且無執行修護故障排除之紀錄，為
此品牌車輛之通病，均需執行變速箱原廠重大修理包的耗
材更換，無法以更換部分閥體或電子零件來做處理），原
告已正式於101年10月18日以台中西屯郵局第676號存證信
函解除系爭買賣契約，故原告已依民法第359條之規定合法
解除契約。
㈢又被告於系爭買賣合約附加註明「PS:本車如無法成交，原
訂7萬元退還買方（即原告），買方也不可向賣方要求另外
費用。」，亦即只要本件汽車買賣因故未能完成交易，不
論原因為何，被告應將定金7萬元全數退還原告，而原告也
不能請求被告賠償或其他請求。玆本件買賣既已不能完成
，被告自應返還定金7萬元。再退步言之，縱認上述主張無
理由，依「汽車定型化契約不得記載事項」，被告最多只
能沒收收總價10%即27,000元。爰依法請求被告返還原告7
萬元及遲延利息等情。並聲明：⒈被告應給付原告70,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊請依職權宣告假執
行。
二、被告則以：被告為彰化、雲林、南投聖和公司經銷商之汽車
銷售員，寫買賣契約前一、二天被告在聖和公司值班，原告
來聖和公司稱要找這樣子的車子，過了幾天剛好有客戶說要
換車，並委託被告代售系爭汽車，跟聖和公司沒有關係，被
告請原告來聖和公司看車，並告訴原告車主要賣系爭汽車，
交給其處理，原告看後表示要經過德國萊因鑑定，檢定車體
、引擎、變速箱、傳動軸沒有重大故障致不可修復，功能正
常才要購買，約定鑑定費用7000元由原告負擔，被告同意，
即請原告先付定金7萬元，買賣合約書中PS記載：「本車如
無法成交，原訂7萬元退還買方，買方也不可向賣方要求另
外費用。」，意思是如果經德國萊因檢定單位鑑定有問題，
系爭汽車就不成交，定金退還原告，買方不可向賣方要求另
外費用，但事後還沒鑑定及檢定原告就說養不起車不要買，
系爭買賣合約是當場雙方談好就簽約，並沒有事先讓原告拿
回去看，被告有告訴原告其是代售人，所以系爭買賣合約上
被告在代售人處簽字，7萬元定金被告有交付給車主，並總
共付了27萬元車價給車主，系爭汽車已經於101年10月18日
過戶於被告之妻名下，整件事情是原告所引起，系爭汽車並
非被告買來要轉賣，被告是幫原告處理等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、查原告主張其於101年10月14日至位於彰化縣○○鄉○○路○
段○○○號聖和公司看中古車，看上2003年份LANDROVERFREEL
ANDER4WD、車號0000-00號休旅車，於翌日由被告以代售人
名義與原告簽訂「汽車買賣合約書」，約定價金新台幣（下
同）27萬元，原告於簽約時交付定金7萬元等情，業據其提
出汽車買賣合約書為證，復為被告所不爭執，原告上開主張
堪信為眞。
四、次查，系爭汽車買賣合約書上記載買方為原告，被告為代售
人，原告亦自承簽約時被告曾告知係替客戶處理代售系爭汽
車無訛，故被告即係受人委託代為出售系爭車輛，並以自己
之名義為出賣人而與原告訂立買賣契約，實難謂系爭買賣契
約無出賣人存在，故原告主張該買賣契約之出賣人無從確定
，本件買賣不成立，被告應返還定金予原告，洵無理由。
五、又按消費者保護法第2條規定：稱消費者，指以消費為目的
而為交易、使用商品或接受服務者。稱企業經營者，指以設
計、生產、製造、輸入經銷商品或提供服務為營業者。稱消
費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法
律關係。稱定型化契約條款，指企業經營者為與不特定多數
消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。被告
以個人名義代他人出售系爭汽車而與原告訂立買賣契約，顯
非消費者保護法所規範之消費交易，亦非企業經營者為與不
特定多數消費者所訂定同種類之定型化契約，是原告主張系
爭買賣契約違反消費者保護法第11條之1第1、2項之規定，
未給予原告審閱期間，契約應屬無效，洵屬無據；另原告主
張系爭汽車有變速箱跳檔明顯頓挫之嚴重瑕疵，主張解除買
賣契約，惟系爭汽車並未送萊因鑑定，原告就其瑕疵之主張
亦未提出證據以實其說，自礙難採信，故原告以買賣標的物
有瑕疵為由，主張解除系爭買賣契約，被告應返還定金云云
，復屬無據。
六、再查，原告主張依系爭買賣契約之附加約定「PS:本車如無
法成交，原訂7萬元退還買方（即原告），買方也不可向賣
方要求另外費用。」所示，只要本件汽車買賣因故未能完成
交易，不論原因為何，被告均應返還定金7萬元予原告云云
，惟被告辯稱：所謂如無法成交是指如果經德國萊因檢定單
位鑑定汽車有問題，則本件買賣才不成交，被告始需返還定
金予原告等語。經查，系爭買賣契約第項約定：「合約成
立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時應按已收
之款項倍數償還乙方（即原告），…，若乙方違約不買或無
法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款
，並有權收回該車。」，依此約定顯然買賣雙方不得無故逕
予毀約不賣或不買，而契約附註部分有兩項手寫之PS，一為
「本車要經德國萊因檢定車體、引擎、變速箱、傳動軸等部
件無重大故障，致不可修護，並功能正常。」，接續為「PS
:本車如無法成交，原訂7萬元退還買方（即原告），買方
也不可向賣方要求另外費用。」，依契約條款前後記載之文
義解釋，顯然所謂「本車如無法成交」應係指車輛無法通過
萊因鑑定而有重大故障不可修護之情形，而非如原告所稱不
論任何理由只要未成交都要退還定金，今係因原告於簽約後
毀約不願買受系爭汽車而致車輛無法成交，依契約第項約
定自不得請求被告返還已交付之定金7萬元，故原告請求被
告返還系爭定金，自無理由。
七、綜上所述，原告主張系爭買賣契約無出賣人，契約不成立，
該契約違反消費者保護法之規定應屬無效，及不問任何原因
系爭汽車既未成交被告均有返還定金予原告之義務，均無理
由，是原告請求被告應給付原告7萬元及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵
無理由，不應准許。從而，本件原告之訴，為無理由，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月8日
書記官吳政峯