宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 李禹靚
被 告 施翠華
上列當事人間101年度雄簡字第2752號請求清償借款事件於中華
民國102年1月22日下午2時4分言詞辯論終結，並於同年月29
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 賴建旭
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十五
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告捌萬參仟參佰貳拾玖元，及自民國九十五年五月
六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年12月22日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借
款額度為新臺幣（下同）50萬元（帳號：0000000000000）
，若未依約繳款，則依週年利率20%計算之利息，惟被告於
95年8月31日起未依約繳款，尚積欠臺東企銀本金44,651元
等情。另被告於93年10月15日向寶華商業銀行股份有限公司
（下稱寶華銀行）申辦信用卡使用，借款額度為30萬元依約
被告得持卡於特約商店記帳消費，利息則依週年利率19.71%
計付，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金，詎被告於95年2
月1日起未依約繳款，尚積欠寶華銀行本金83,329元等情，
而上開債權業分別於96年8月27日、97年4月29日讓與原告
。原告上開之主張，業據其提出COCO現金卡專用申請書、約
定事項、債權讓與證明書、對外帳卡分期攤還表、債權讓與
公告、信用卡申請書、信用卡用卡須知、帳務資料等為證，
經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張
之事實，堪信為真。然按約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。經查，原告訴之聲明
二主張違約金部分，固提出信用卡用卡須知為據，惟本件兩
造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況
，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達
週年利率19.71%，且原告並未證明除利息損失外更有何特別
損害，則以逾期在6個月以內，按前開利率10%、逾期超過
6個月以上者，按前開利率20%加計違約金，合併利息計算
，就利率已超過週年利率20%，其請求違約金之金額顯然過
高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求違約
金部分，應予駁回。從而，原告依信用貸款及信用卡契約，
請求被告清償如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰
判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國102年1月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官賴建旭
以上正本係照原本做成。
中華民國102年1月29日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
公示送達登報費100元
合計1,430元