臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2675號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 許峰彰
被 告 陳美燕 即 侑恩 急修店
訴訟代理人 蔡健雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬貳仟肆佰玖拾元，及自民國一百
零一年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於起訴時原為 蔡憲宗 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為陳統民，原告並以書狀聲明由陳統民承
受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊執有被告簽發、發票日民國101年9月30日、
付款人臺灣中小企業銀行三民分行、票面金額新臺幣（下同
）352,490元、經訴外人台灣光屋科技有限公司（下稱台灣
光屋公司）背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期
提示未獲兌現等語。為此，爰依票據之法律關係，請求被告
給付上開票款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊係台灣光屋公司之加盟商，系爭支票係台灣光
屋公司向伊借用持之向原告借款，金額及日期都不是伊填載
，之前台灣光屋公司跟伊過借很多次票，都有如期匯款，但
這次並沒有匯款，伊已經對台灣光屋公司 鍾昆 能提起刑事告
訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得
已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權
利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對
於執票人，主張票據無效；又票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第
5條第1項、第11條第2項、第13條前段分別定有明文。支
票係文義證券及無因證券，證券上權利義務悉依證券上所載
文義決定其效力，支票上權利，係依支票文義而發生，與其
基礎之原因各自獨立，支票執票人僅須證明票據行為係有效
成立即得行使票據權利，亦有最高法院49年上字第334號判
例要旨可資參照。經查，原告主張被告簽發之系爭支票為真
正且屆期提示未獲兌現乙節，為被告所不爭執（見本院卷第
35頁），並有系爭支票暨退票理由單為證（見本院卷第6頁
），復經本院核對系爭支票原本無訛，自堪信為真實。至被
告雖抗辯系爭支票為伊借與台灣光屋公司，且系爭支票上之
金額及發票日非其所填載云云，惟原告取得系爭支票之原因
係台灣光屋向其借貸1,900萬元所提供之擔保乙節，為被告
所不爭執（見本院卷第35頁），是兩造既非直接前後手關係
，被告復未能舉證證明原告惡意取得系爭支票，揆諸前揭說
明，被告前揭抗辯，核屬無據，並不得對抗原告。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告給付票款352,490元，及自
發票日翌日即101年10月1日起至清償日止，按票據法定週
年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月29日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月29日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)3,360元
合計3,360元