臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第158號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 巫光璿
被 告 潘冠穎
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年8月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元，及自民國一０六
年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔新臺幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張原告承保訴外人 莊雅琳 所有，車牌號碼為0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛受意外而損壞
時，應理賠保險金予莊雅琳。後莊雅琳於民國104年8月29
日將系爭車輛借予訴外人 林沐葦 ，林沐葦於同日19時02分許
，駕駛系爭車輛至桃園市○○區○○○路與文化二路34巷交
岔路口處，即將系爭車輛停放在文化二路上之寶雅商店前，
詎料，竟遭被告騎乘車牌號碼為000-000號普通輕型機車，
沿文化二路由西向東行進亦駛至上開交岔路口時，因未注意
車前狀況，撞擊系爭車輛之車尾左方，致系爭車輛受有後保
桿、左後燈及後尾門等損害（下稱系爭事故）。原告已理賠
莊雅琳修復系爭車輛之必要費用新臺幣（下同）64,429元（
包含工資費用14,823元、烤漆費用15,000元、零件費用34,6
06元），且被告駕車有違交通安全規則第94條第3項之規定
，故認被告有駕車過失，今即計算零件折舊後之金額，依保
險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,284元。
三、原告上開主張，業據其提出太古國際汽車股份有限公司台灣
分公司土城服務廠維修估價單、電子計算機統一發票、系爭
車輛行車執照、車損損害照片、車輛修復後照片、任意險理
賠計算書、理賠申請書等附卷為證，並由本院職權調閱桃園
市政府警察局龜山分局之交通案卷（內含談話紀錄表、職務
報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、酒精測定紀錄表、林沐葦及被告之駕籍資料、舉發違反道
路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單及事
故後現場照片32張等）閱覽無訛，且被告經合法通知未到庭
辯論及爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定
，視同被告自認，堪信原告之主張為真實，原告即得請求被
告賠償損害。
四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之」，民法第217條第1、3項
定有明文，而此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平
，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償
責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免
除之職權。次按「汽車於交岔路口、行人穿越道及設有禁止
停車標誌、標線之處所不得停車及臨時停車」，道路交通安
全規則第111條第1項第1、2款、第112條第1、4款定
有明文。另道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項
、第2項明定「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路
段…本標線為紅色實線…」。查訴外人林沐葦並無不能注意
之情事，竟將系爭車輛停放於紅線及行人穿越道上（並於轉
角處停車），此路段屬絕對不得停車之路段，林沐葦實已違
反道路交通安全規則，又系爭車輛在雨夜中停放在轉角處，
顯妨礙其他用路人之安全，且易擴大他人違規之結果造成更
大之損害，故林沐葦停放系爭車輛之行為於系爭事故中顯亦
有過失。本院審酌系爭事故中，被告之過失為「未注意車前
狀況」，林沐葦之過失為「於不得停車處停車」，故認林沐
葦與被告各應負擔50%之責任，又原告係代位行使被保險人
對被告之損害賠償請求權，而林沐葦既為系爭車輛之使用人
，依上開條文規定應視同原告之過失，依此計算原告得請求
之損害賠償金額應為16,642元（計算式：33,284元×50%，
元以下四捨五入）。
五、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、
第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定，請求
被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條、第
436條之20、436條之19第1項之規定，宣告假執行及訴訟
費用之負擔如主文第3、4項所示。
中華民國106年8月18日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。