臺灣新北地方法院93年度訴字第1229號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第1229號民事判決

裁判日期：民國94年11月30日

裁判案由：排除侵害

臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第1229號原告己○○
壬○○癸○○共同訴訟代理人 李永然 律師
蔡俊有 律師 施盈志 律師複代理人 彭郁欣 律師被告辛○○
乙○○庚○○共同訴訟代理人 陳麗芬 律師
胡盈州 律師 陳瑞萍 律師複代理人 李佳蕙 律師被告甲○○
丙○○辰○○丑○○子○○巳○○寅○○丁○○上一人訴訟代理人戊○○被告卯○○上列當事人間排除侵害事件，經本院於民國94年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應將坐落臺北縣 新莊市 ○○段第二八四地號如附圖二所示284A之建物拆除。
被告甲○○應將坐落臺北縣新莊市○○段第二八四之二地號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路七八一之一號如附圖二所示284-2A之建物拆除。
被告丑○○應將坐落臺北縣新莊市○○段第二八四地號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路七九五、七九七號如附圖二所示284B、284C、284E之建物拆除。
被告庚○○應將坐落臺北縣新莊市○○段第二八四之二地號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號如附圖二所示284-2E之建物拆除。
原告其餘先位之訴及原告備位之訴均駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○、丑○○、庚○○負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告於訴狀送達後，追加被告甲○○、丙○○、辰○○、丑
○○、子○○、巳○○、寅○○、庚○○、丁○○、卯○○等10人，而將訴之聲明由「被告應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號上建築物如土地複丈成果圖（附圖一）所示Ａ、
Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ部分拆除」變更為「先位聲明：⒈被告辛○○、乙○○、甲○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號如附圖二所示284-2A之建物拆除。⒉被告辛○○、乙○○、丑○○、子○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號之建物如附圖二所示284B之建物拆除。⒊被告辛○○、乙○○、丑○○、巳○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號如附圖二所示284C、284
E之建物拆除。⒋被告辛○○、乙○○、寅○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號、3號如附圖二所示284-2D、284-2C之建物拆除。⒌被告辛○○、乙○○、庚○○、卯○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號如附圖二所示284-2E之建物拆除。
⒍被告辛○○、乙○○應將坐落臺北縣新莊市○○段284地號及284-2地號如附圖二所示284A及284-2B之建物拆除。備位聲明：⒈被告甲○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號如附圖二所示284-2A之建物拆除。⒉被告丑○○、子○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號如附圖二所示284B之建物拆除。⒊被告丑○○、巳○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號如附圖二所示284C、284E之建物拆除。⒋被告寅○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號、3號如附圖二所示284-2D、284-2C之建物拆除。⒌被告庚○○、卯○○應將坐落臺北縣新莊市○○段284-2地號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號如附圖二所示284-2E之建物拆除。⒍被告辛○○、乙○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號及284-2地號如附圖二所示284A及284-2B之建物拆除。」，屬被告、訴訟標的及應受判決事項之聲明之追加，且就原告起訴時所主張民法第767條排除侵害及同法第432條第1項、第438條規定保持系爭土地生產力及依約耕作義務之基礎社會事實，與追加之訴所主張民法第184條、185條共同侵權行為、同法第432條第1項、第438條規定保持系爭土地生產力及依約耕作義務及同法第767條排除侵害之基礎社會事實，具有共通性及關聯性，復就原告起訴時所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，且無害於被告程序權之保障（其中被告丙○○、丑○○、丁○○於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加。），庶符訴訟經濟，依民事訴訟法第255條第1項第
2、7款及第2項規定，應予准許。㈡被告甲○○、辰○○、丑○○、子○○、巳○○、寅○○、
丁○○、卯○○未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈢原告與被告辛○○、乙○○間雖有三七五耕地租約（為兩造
所不爭執，並有耕地租約附卷可稽）。惟原告係基於侵權行為及民法第432條第1項、第438條規定，應保持系爭土地生產力及依約耕作之法律關係而為請求，非屬因耕地租佃發生爭議之情形，故無先經調解、調處之必要，先予敍明。
二、原告主張：㈠原告所有坐落臺北縣新莊市○○段第284地號及第284-2地號
（第284-2地號於原告起訴後之民國93年8月13日逕行自第284地號分割出來）之土地（下稱系爭土地），雖有因設有三七五耕地租約而租予被告辛○○、乙○○耕作，然原告從未同意任何人於系爭土地上搭蓋建物。日前原告發現系爭土地上竟存有門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路781之1號、781之3號、795號、797號、785巷1號、785巷3號、785巷5號等7棟建物，目前違法占用系爭土地搭蓋建物者有甲○○（781之1號）、丙○○（781之3號）、辰○○（781之3號）、丑○○（795號）、子○○（795號）、丑○○（797號）、巳○○（797號）、寅○○（785巷1號、785巷3號）、庚○○（785巷5號）、丁○○（785巷5號）、卯○○（785巷5號）。被告即承租人辛○○、乙○○未盡民法第432條第1項之善良管理人之注意義務，致令系爭土地上遭人搭蓋建物，顯已侵害原告之所有權。又上開違法占用系爭土地搭蓋建物之被告甲○○等違法占有系爭土地，亦有侵害原告之所有權。且被告辛○○、乙○○明示或默示被告甲○○等占有系爭土地，侵害原告之所有權，故被告辛○○、乙○○應與被告甲○○等各建物之占有人，負共同侵權行為之責任，爰依民法第184條、185條規定，請求判決如先位聲明。
㈡被告甲○○等無權占有系爭土地，侵害原告之所有權，爰依
民法第767條規定，請求判決如備位聲明。另被告辛○○、乙○○依民法第432條第1項、第438條規定，應保持系爭土地生產力及依約耕作，被告辛○○、乙○○未盡善良管理人之注意義務，致令系爭土地上遭人搭蓋建物，爰依民法第432條第1項、第438條規定，請求判決如備位聲明等語。併為聲明：先位聲明：⒈被告辛○○、乙○○、甲○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號如附圖二所示284-2A之建物拆除。⒉被告辛○○、乙○○、丑○○、子○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號之建物如附圖二所示284B之建物拆除。⒊被告辛○○、乙○○、丑○○、巳○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號如附圖二所示284C、284E之建物拆除。⒋被告辛○○、乙○○、寅○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號、3號如附圖二所示284-2D、284-2C之建物拆除。⒌被告辛○○、乙○○、庚○○、卯○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號如附圖二所示284-2E之建物拆除。⒍被告辛○○、乙○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號及284-2地號如附圖二所示284A及284-2B之建物拆除。備位聲明：⒈被告甲○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號如附圖二所示284-2A之建物拆除。⒉被告丑○○、子○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號如附圖二所示284B之建物拆除。⒊被告丑○○、巳○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○號如附圖二所示284C、284E之建物拆除。⒋被告寅○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號、3號如附圖二所示284-2D、284-2C之建物拆除。⒌被告庚○○、卯○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○○○號，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號如附圖二所示284-2E之建物拆除。⒍被告辛○○、乙○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號及284-2地號如附圖二所示284A及284-2B之建物拆除。
三、被告辛○○、乙○○、庚○○則以：㈠被告辛○○根本非如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、
Ｈ建築物之處分權人，另被告乙○○之農舍（如附圖一所示Ｇ建築物）乃經原告同意而搭建。早在被告辛○○之父親 林炎坤 於46年開始承租系爭土地之前，系爭土地上即有如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ建築物。不論是被告辛○○或其父親林炎坤或被告乙○○均非該七棟建築物之建造人或處分權人。
㈡如附圖一所示Ｇ建築物既係被告乙○○經原告之管家 盧光炤
同意後所搭建，所供使用用途又為放置農具、肥料等物，應無原告所指違反耕地租約之情事。且以原告己○○之夫 林宗賢 在新莊之名望、其歷任管家時常在附近土地巡視、以及歷任管家每年要到當地收取佃租之事實，若非經過原告或其管家同意，那一個佃農豈敢大膽地自行搭蓋建築物？而且又能搭建而不被發現？發現後又能數十年相安無事？㈢被告庚○○為臺北縣新莊市○○路○○○巷○號房屋之單獨所有
權人，至於原告所指被告卯○○則非所有權人，亦不居住其內。至於被告辛○○及乙○○，更與上開房屋無關。被告庚○○係於55年7月10日由其父即被告丁○○代理，向訴外人 葉樹塗 購買上開房屋，支付價金新臺幣（下同）壹萬壹仟玖佰參拾元，並辦理過戶完畢。葉樹塗與原告之被繼承人林宗賢間（或與林家祖先 林本源 之派下子孫之間）有某種合作協議，由林宗賢（或與林家祖先林本源之派下子孫）提供系爭土地供給葉樹塗建造房屋並轉售予包括被告庚○○在內之許多第三人，當年葉樹塗於系爭土地及附近相鄰土地上擁有大批房屋並陸續出售，故葉樹塗必有某種建屋之權限，否則豈敢明目張膽且投入鉅款建造房屋謀利。上開房屋並非隨意搭建之違章建築，而係編有稅籍底冊之合法建物，足見建造之時必定經過土地所有權人之同意，否則無法取得合法建物之資格，亦無法過戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○則以：其於30多年前向原告之管家盧先生以每坪約一千多元購買門牌779、781、781-1、781-3號等4間房屋，僅779、781號是建地可過戶，而其餘是田地，不能分割過戶，現781-1號已出租他人使用等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
五、被告甲○○、辰○○、丑○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、兩造均不爭執之事實：㈠原告與被告辛○○、乙○○間雖有三七五耕地租約（見本院卷一第19至21頁）。
㈡系爭土地為原告所有（見本院卷一第11至12頁、本院卷二第143至144頁）。
㈢門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號，如附圖二
所示284-2A之建物為被告甲○○所有，門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路795、797號之建物如附圖二所示284B、284C、284E之建物為被告丑○○所有（見本院卷一第153至158頁）。
㈣被告庚○○為臺北縣新莊市○○路○○○巷○號房屋（如附圖二所示284-2E之建物）之單獨所有權人。
七、查系爭土地為原告所有；原告與被告辛○○、乙○○間有三七五耕地租約；門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號，如附圖二所示284-2A之建物為被告甲○○所有；門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路795、797號之建物如附圖二所示284B、284C、284E之建物為被告丑○○所有；被告庚○○為臺北縣新莊市○○路○○○巷○號房屋（如附圖二所示284-2E之建物）之單獨所有權人等語，並提出土地登記謄本、耕地租約（見本院卷一第11至12頁、第19至21頁、本院卷二第143至144頁）為證，且為被告所不爭執。是原告此部分之主張，堪信實在。
八、原告主張：被告即承租人辛○○、乙○○未盡民法第432條第1項之善良管理人之注意義務，致令系爭土地上遭人搭蓋建物，顯已侵害原告之所有權。又上開違法占用系爭土地搭蓋建物之被告甲○○等違法占有系爭土地，亦有侵害原告之所有權。且被告辛○○、乙○○明示或默示被告甲○○等占有系爭土地，侵害原告之所有權，故被告辛○○、乙○○應與被告甲○○等各建物之占有人，負共同侵權行為之責任等語。被告辛○○、乙○○、庚○○則辯稱：被告辛○○、乙○○、庚○○均未違法占用系爭土地搭蓋建物。如附圖一所示Ｇ建築物既係被告乙○○經原告之管家盧光炤同意後所搭建，所供使用用途又為放置農具、肥料等物，應無原告所指違反耕地租約之情事。早在被告辛○○之父親林炎坤於46年開始承租系爭土地之前，系爭土地上即有如附圖一所示Ａ、
Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ建築物。不論是被告辛○○或其父親林炎坤或被告乙○○均非該七棟建築物之建造人或處分權人。被告庚○○係於55年7月10日由其父即被告丁○○代理，向訴外人葉樹塗購買上開房屋，支付價金壹萬壹仟玖佰參拾元，並辦理過戶完畢。足見該屋建造之時必定經過土地所有權人之同意，否則無法取得合法建物之資格，亦無法過戶等語。被告丙○○則以：門牌781-1號房屋係其於30多年前向原告之管家盧先生以每坪約一千多元購買因是田地，不能分割過戶，現781-1號已出租他人使用等語。經查：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」，民法第184條第1項前段、第185條、第432條第1項、第213條第1項定有明文。又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。查原告主張被告即承租人辛○○、乙○○應與其餘被告甲○○等各建物之占有人，負共同侵權行為之責任等語，業經被告辛○○、乙○○、庚○○否認如上，則依上開說明，自應由原告就其所主張之被告共同侵權行為事實，負證明之責任。
㈡如附圖一所示Ｇ（即如附圖二所示284A）之建物係被告乙○
○所搭建等情，為被告乙○○所自認如上。門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○○○號如附圖二所示284-2A之建物為被告甲○○所有；門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路
795、797號之建物如附圖二所示284B、284C、284E之建物為被告丑○○所有；門牌號碼為臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號如附圖二所示284-2E之建物為被告庚○○所有等情，已如前述。則在原告否認有同意任何人在系爭土地上搭建建物使用之情形下，被告乙○○就其所辯，其搭建上開房屋係經原告之管家盧光炤同意後所搭建一節，非但原告之管家盧光炤未能到庭作證，而無法舉證以實其說，縱認屬實，亦係盧光炤同意，並非原告之同意，不能因此而認原告即有同意被告乙○○在系爭土地上搭建如附圖二所示284A之建物。是被告乙○○此部分所辯，即無足採。原告與被告乙○○間有三七五耕地租約，已如前述，則被告乙○○就所承租之系爭土地未盡民法第432條第1項之善良管理人之注意義務，而在系爭土地上搭蓋建物，致系爭土地無法耕作（未能保持其生產力），顯已侵害原告之所有權；被告甲○○、庚○○雖辯稱其所有上開房屋有權使用系爭土地，但因原告之管家盧光炤未能到庭作證，而被告庚○○既自認其房屋係向訴外人葉樹塗購買（有本院卷二第168至172頁之買賣資料附卷可稽），並非原告，均未能提出積極之證據以實其說，是被告甲○○、庚○○所辯，亦無足採。被告甲○○、丑○○、庚○○雖未經原告舉證渠等「在系爭土地搭蓋建物」，但渠等之上開房屋確係在原告所有之系爭土地上，業經本院兩次會同臺北縣新莊地政事務人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄暨複丈成果圖及原告所提出之現場照片在卷可憑（見本院卷一第23至33頁、第86至88頁、第93至96頁），且為被告甲○○、丑○○、庚○○所不爭執，應信為真。按以無權占有為原因，請求返還土地（請求除去妨害之房屋，亦同）者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。本件系爭土地為原告所有，既為被告所不爭執，被告甲○○、丑○○、庚○○僅以其房屋非無權占有原告之系爭土地為抗辯，則依上開說明，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被告甲○○、丑○○、庚○○既無法證明其房屋係有權使用系爭土地（已如前述），顯已侵害原告之所有權。是原告先位聲明主張依侵權行為訴請被告乙○○、甲○○、丑○○、庚○○各拆除如附圖二所示284A、284-2A、284B、284C、284E、284-2E之建物拆除，即屬有據，應予准許。
㈢查被告辰○○、子○○、巳○○及卯○○等4人，並未設籍?在原告所指之上開住居所，有本院依職權查詢之該址全戶戶
籍資料查詢結果附卷可稽），且本件歷次送達其4人之送達證書均為寄存送達，被告辰○○、子○○、巳○○及卯○○等4人亦未曾到庭，是被告辰○○、子○○、巳○○及卯○○等4人，是否居住在原告所指之上開住居所及是否為該住居所之屋主，即非無疑；被告丙○○所住之門牌為臺北縣新莊市○○里○○路781之3號房屋並非原告訴之聲明所指應予拆除之房屋；被告丁○○係住於臺北縣新莊市○○路○○○號，有其戶籍謄本（見本院卷二第213頁）附卷可稽，並非住在臺北縣新莊市○○路○○○巷○號房屋，且被告庚○○為臺北縣新莊市○○路○○○巷○號房屋之單獨所有權人，被告丁○○並非該屋之所有權人；被告寅○○始終未到庭，其送達證書雖有同居人女婿代收，但不能據此即認臺北縣新莊市○○里○○路○○○巷○號房屋為被告寅○○所有。依臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處之房屋現值核計表、臺灣電力股份有限公司臺北西區營業處之房屋之電力使用人資料、自來水公司之函（該屋未使用自來水）等（見本院卷一第103至10
7頁、第130至131頁、第132頁、第43頁、本院卷二第25
9至260頁），其納稅、繳納電費之人，亦不一定即係屋主，均不足證明被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○為上開房屋之所有權人。原告就被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○之侵權行為事實，顯均未能提出積極之證據以實其說。且被告辛○○並無任何建物在系爭土地上，縱有違反民法第432條第1項之善良管理人之注意義務，致系爭土地遭他人非法搭蓋建物，亦因其對於非法搭蓋之建物並無處分權，而無法以拆除之方式回復系爭土地遭他人非法搭蓋建物前之原狀。又被告辛○○、乙○○之違反民法第432條第1項之善良管理人之注意義務，致系爭土地遭被告甲○○等非法搭蓋建物，二者責任各別，並無成立共同侵權行為可言。是原告主張依侵權行為訴請被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○拆除如先位聲明所示，及主張被告辛○○、乙○○應與被告甲○○、丙○○、辰○○、丑○○、子○○、巳○○、寅○○、庚○○、丁○○、卯○○負共同侵權行為之責任，而訴請被告辛○○、乙○○應各與被告甲○○、丙○○、辰○○、丑○○、子○○、巳○○、寅○○、庚○○、丁○○、卯○○負共同拆除如先位聲明所示，均屬無據，應予駁回。
㈣按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，第767條定有明文。被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○並非上開房屋之建造人或所有權人，已如前述。足見被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○並未妨害原告所有之系爭土地。是原告主張被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○無權占有系爭土地，侵害原告之所有權，而依民法第767條規定，請求判決如備位聲明，即屬無據，應予駁回。
九、從而，原告先位聲明主張依侵權行為訴請被告乙○○、甲○○、丑○○、庚○○各拆除如附圖二所示284A、284-2A、284B、284C、284E、284-2E之建物拆除，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（本件原告先位聲明之請求經准許部分，本院即毋庸再就後位聲明之請求部分加以審酌。）；原告備位聲明主張依民法第767條規定訴請被告辛○○、丙○○、辰○○、子○○、巳○○、寅○○、丁○○、卯○○拆除如備位聲明所示，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告先位之訴一部為有理由，一部為無理由，備位之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國94年11月30日
書記官簡青根