裁判字號：臺灣新北地方法院94年重勞訴字第6號民事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：給付薪資等
臺灣板橋地方法院民事判決94年度重勞訴字第6號原告甲ｎ○
弄8之未○○何咖典丙Ｋ○甲Ｏ○甲Ｖ○ｙ○○
號Ｃ○○ｈ○○
巷25ｂ○○ 陳慧 槡乙Ｕ○乙ｄ○丙卯○己○○酉○○丙ａ○丙玄○乙ａ○
巷33乙Ｊ○ｘ○○甲ｋ○甲Ｔ○甲辰○甲Ｆ○乙宙○乙戊○甲ｇ○甲午○ｗ○○
1樓乙ｘ○乙宇○Ｏ○○甲ｓ○甲ｖ○丙Ｍ○
號4樓丙Ｂ○甲ｒ○
9號天○○
號4樓Ｒ○○
樓ｓ○○丙宇○ｖ○○Ｊ○○甲ｐ○ｏ○○ｑ○○Ｅ○○乙Ａ○丙乙○丙ｄ○Ｌ○○
0號甲Ｎ○甲Ｓ○甲Ｍ○乙Ｋ○
號乙天○甲ｔ○ｒ○○甲亥○乙ｚ○乙辛○
巷2號丙Ｔ○
巷2號ｊ○○癸○○Ｉ○○丙己○甲ｕ○甲Ｊ○丙ｃ○甲Ｐ○丙Ｙ○乙乙○乙癸○甲甲○壬○○甲子○甲Ｇ○○甲巳○丙黃○乙卯○ｇ○○戊○○
號甲丁○午○○甲Ｌ○丙丙○丙寅○丙Ｎ○甲酉○丙未○乙Ｚ○乙戌○丙ｂ○Ｆ○○甲黃○乙Ｂ○乙辰○丙Ｐ○丙甲○乙午○甲Ｗ○甲ｆ○
之5丙癸○乙ｂ○乙ｍ○乙Ｃ○ 宋承勳 更名前為Ｋ乙Ｈ○乙Ｍ○丙Ｈ○
樓甲申○丙天○乙ｃ○Ｓ○○宇○○甲Ｑ○乙丙○黃○○乙酉○丙Ｘ○ｔ○○乙ｎ○巳○○丙Ｗ○甲天○乙Ｑ○丙Ｒ○乙ｋ○○乙未○Ｘ○○甲Ｘ○乙ｉ○丙丁○甲ｗ○甲未○乙Ｆ○乙Ｄ○Ｈ○○甲辛○乙Ｇ○丙酉○甲玄○Ｑ○○乙ｒ○乙ｅ○ａ○○
號2樓甲壬○甲ｈ○甲Ｃ○
之4乙Ｐ○乙Ｗ○宙○○ 陳柏臻 更名前為乙
樓甲ａ○乙己○丙辰○ｎ○○甲ｌ○丙Ｌ○子○○亥○○乙○○甲Ｋ○ｚ○○ｍ○○甲ｙ○丙Ｓ○乙Ｏ○ｆ○○乙ｏ○丙午○辛○○甲Ａ○甲ｍ○丙Ｉ○Ｚ○○甲Ｅ○乙ｐ○甲ｑ○甲Ｂ○甲宙○乙ｔ○
3樓丙Ｅ○乙ｕ○ｋ○○乙甲○乙Ｒ○丙戌○Ｕ○○乙Ｉ○
樓甲Ｈ○甲○○甲ｂ○乙申○乙亥○丙Ｚ○丙壬○ｌ○甲ｄ○ 黃彥塘 甲Ｙ○甲ｘ○丙庚○ｉ○○乙ｓ○甲ｃ○甲丑○
之3丙辛○
樓乙Ｘ○甲宇○丙Ｊ○丙Ｕ○丙Ｖ○Ｇ○○丙Ｏ○乙ｈ○乙巳○Ａ○○申○○乙ｗ○乙ｖ○Ｐ○○甲戌○甲Ｉ○丙亥○地○○
2庚○○
樓Ｂ○○ｕ○○乙ｌ○甲Ｕ○丙Ｆ○乙黃Ｄ○○甲地○Ｍ○○Ｖ○○ｄ○○乙ｇ○卯○○丑○○丁○○戌○○ｅ○○○Ｙ○○寅○○丙Ｃ○丙巳○辰○○丙○○
樓Ｗ○○乙Ｎ○
樓甲Ｒ○甲Ｄ乙Ｙ○乙ｑ○甲Ｚ○甲乙○丙Ａ○乙丁○Ｎ○○乙地○（ 葉寶花 ）甲癸○
樓ｃ○○
樓甲ｏ○
樓乙子○
樓乙Ｖ○丙Ｄ○
號3樓乙Ｅ○乙玄○丙Ｑ○
樓丙丑○
之3ｐ○○乙ｊ○丙地○乙Ｔ○甲ｚ○玄○○乙Ｌ○○丙戊○
4甲丙○乙Ｓ○甲寅○丙申○乙壬○丙子○乙ｙ○甲庚○甲戊○乙ｆ○乙寅○甲ｉ○甲己○Ｔ○○乙丑○共同訴訟代理人丙Ｄ○律師被告十美企業股份有限公司法定代理人丙宙○
甲卯○丙Ｇ○甲ｅ○甲ｊ○訴訟代理人 巫坤陽 律師上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國94年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告各如附表積欠工資金額欄所示金額，及各自民國九十四年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於如附表所示原告各以如附表原告供擔保金額欄所示金額供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以如附表積欠工資金額欄所示金額為各該原告預供擔保，或將前開金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告以從事電子零件製造為主要事業，並分別台北縣林口
鄉、桃園縣蘆竹鄉設有工廠進行電子零件之製作，原告等
296人均為被告公司員工。惟被告於民國（下同）92年12月28日突然無預警停工，工廠深鎖，負責人不知去向，造成被告公司林口廠、蘆竹廠員工共500餘人92年12月份薪資均未發放，更未於終止契約後依勞動基準法第17條規定給付員工資遣費。原告等不得已於92年12月29日向台北縣政府申請勞資爭議協調請求被告給付積欠之薪資、退休金、資遣費，經台北縣政府勞工局於93年1月5日召開協調會，惟被告並未出席，原告等人乃請求台北縣政府勞工局對被告為歇業之認定，經台北縣政府勞工局歇業認定小組實地查證，於93年3月4日以北府勞動字第0930121249號函認定92年12月28日為被告公司歇業基準日。
㈡按工資應全額直接給付勞工。又報酬應依約定之期限給付之
；無約定者，依習慣。勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條分別定有明文。原告等為被告工作，自得依上開規定請求92年12月1日至同年月27日止之工資。因被告給付薪資方式係匯入原告等開立於銀行之帳戶內（少數原告提供被告公司薪資條），故原告等請求工資之數額，係以被告所匯92年11月份原告等薪資或薪資條之數額乘以27/31（因12月份工作27日）所得之金額即為原告未領工資之金額，分別詳如附表積欠工資金額欄所示金額等語。
㈢聲明請求：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告對於原告主張事實及請求並不爭執。併為答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告等主張之事實，已據其等提出與所述相符之被告公司基
本資料、台北縣政府處理勞資爭議協調會議記錄、台北縣政府93年3月4日北府勞動字第0930121249號函等影本各1件、原告甲ｎ○、未○○、何咖典、丙Ｋ○、甲Ｏ○、甲Ｖ○、ｙ○○、Ｃ○○、ｈ○○、ｂ○○、 陳慧槡 、乙Ｕ○、乙ｄ○、丙卯○、己○○、酉○○、丙ａ○、丙玄○、乙ａ○、乙Ｊ○、ｘ○○、甲ｋ○、甲Ｔ○、甲辰○、甲Ｆ○、乙宙○、乙戊○、甲ｇ○、甲午○、ｗ○○、乙ｘ○、乙宇○、Ｏ○○、甲ｓ○、甲ｖ○、丙Ｍ○、丙Ｂ○、甲ｒ○、天○○、Ｒ○○、ｓ○○、丙宇○、ｖ○○、Ｊ○○、甲ｐ○、ｏ○○、ｑ○○、Ｅ○○、乙Ａ○、丙乙○、丙ｄ○、Ｌ○○、甲Ｎ○、甲Ｓ○、甲Ｍ○、乙Ｋ○、乙天○、甲ｔ○、ｒ○○、甲亥○、乙ｚ○、乙辛○、丙Ｔ○、ｊ○○、癸○○、Ｉ○○、丙己○、甲ｕ○、甲Ｊ○、丙ｃ○、甲Ｐ○、乙乙○、乙癸○、甲甲○、壬○○、甲子○、甲Ｇ○○、甲巳○、丙黃○、乙卯○、ｇ○○、戊○○、甲丁○、午○○、甲Ｌ○、丙丙○、丙寅○、丙Ｎ○、甲酉○、丙未○、乙Ｚ○、乙戌○、丙ｂ○、Ｆ○○、甲黃○、乙Ｂ○、乙辰○、丙Ｐ○、丙甲○、乙午○、甲Ｗ○、甲ｆ○、丙癸○、乙ｂ○、乙ｍ○、乙Ｃ○、Ｋ○○、乙Ｈ○、乙Ｍ○、丙Ｈ○、甲申○、丙天○、乙ｃ○、Ｓ○○、宇○○、甲Ｑ○、乙丙○、黃○○、乙酉○、丙Ｘ○、ｔ○○、乙ｎ○、巳○○、丙Ｗ○、甲天○、乙Ｑ○、丙Ｒ○、乙未○、Ｘ○○、甲Ｘ○、乙ｉ○、丙丁○、甲未○、乙Ｆ○、乙Ｄ○、Ｈ○○、甲辛○、乙Ｇ○、丙酉○、甲玄○、Ｑ○○、乙ｒ○、乙ｅ○、ａ○○、甲壬○、甲ｈ○、甲Ｃ○、乙Ｐ○、乙Ｗ○、宙○○、乙庚○、甲ａ○、乙己○、丙辰○、ｎ○○、甲ｌ○、丙Ｌ○、子○○、亥○○、乙○○、甲Ｋ○、ｚ○○、ｍ○○、甲ｙ○、丙Ｓ○、乙Ｏ○、ｆ○○、乙ｏ○、丙午○、辛○○、甲Ａ○、甲ｍ○、丙Ｉ○、Ｚ○○、甲Ｅ○、乙ｐ○、甲ｑ○、甲Ｂ○、甲宙○、乙ｔ○、丙Ｅ○、乙ｕ○、ｋ○○、乙甲○、乙Ｒ○、丙戌○、Ｕ○○、甲Ｈ○、甲○○、甲ｂ○、乙申○、丙Ｚ○、丙壬○、ｌ○、甲ｄ○、黃彥塘、甲Ｙ○、甲ｘ○、丙庚○、ｉ○○、乙ｓ○、甲ｃ○、甲丑○、丙辛○、乙Ｘ○、甲宇○、丙Ｊ○、丙Ｕ○、丙Ｖ○、Ｇ○○、丙Ｏ○、乙ｈ○、乙巳○、Ａ○○、申○○、乙ｗ○、乙ｖ○、Ｐ○○、甲戌○、甲Ｉ○、地○○、Ｂ○○、乙ｌ○、甲Ｕ○、乙黃、Ｄ○○、甲地○、Ｍ○○、Ｖ○○、ｄ○○、乙ｇ○、卯○○、丑○○、丁○○、戌○○、ｅ○○○、Ｙ○○、寅○○、丙Ｃ○、辰○○、Ｗ○○、乙Ｎ○、甲Ｒ○、甲Ｄ、乙ｑ○、甲Ｚ○、丙Ａ○、乙丁○、Ｎ○○、乙地○（葉寶花）、甲癸○、ｃ○○、乙子○、乙Ｖ○、丙Ｄ○、乙Ｅ○、丙Ｑ○、丙丑○、ｐ○○、乙ｊ○、丙地○、乙Ｔ○、甲ｚ○、玄○○、乙Ｌ○○、丙戊○、甲丙○、乙Ｓ○、甲寅○、丙申○、乙壬○、乙ｙ○、甲庚○、甲戊○、乙ｆ○、乙寅○、甲ｉ○、甲己○、Ｔ○○、乙丑○等人所提出之薪資入帳銀行存摺影本各
1件、及原告丙Ｙ○、甲甲○、乙ｋ○○、甲ｗ○、乙ｅ○、乙Ｉ○、丙亥○、庚○○、ｕ○○、丙Ｆ○、丙○○、乙Ｙ○、甲乙○、乙玄○所提薪資單影本各1份為證，且為被告所不爭執，復有勞工保險局94年9月6日所檢送本院之原告等於被告公司之投保資料各1件附卷足稽，原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡從而，原告等依勞動基準法第22條第2項前段、民法第486
條規定，請求被告給付原告各如附表積欠工資金額欄所示金額，為有理由，應予准許。
三、綜上，原告等請求被告給付各如附表積欠工資金額欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即94年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造 陳明 願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國94年11月30日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月1日
書記官林進煌