臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳事聲字第2號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 洪素婷
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國104年11月12日以104年度司促字第39103號所為駁回其聲請
之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本院司法事務官於民國104年11月12日所為本院104
年度司促字第39103號民事裁定（下稱原裁定），業於104年
11月17日送達異議人，並由其受僱人收受，異議人於同年11
月27日對原裁定聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無
理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，應屬
合法。
二、異議意旨略以：
異議人並非銀行，亦非屬信用卡業務機構，更未辦理銀行法
所規定之「現金卡、信用卡業務」，足徵異議人非屬銀行法
第47條之1第2項所規範之主體。次按新訂之法規，原則上
不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂
禁止法律溯及既往原則。查本件債務人與原債權讓與人間之
信用卡消費貸契約，始於92年間，斯時系爭法條既尚未修正
公布，渠等就有關利率之約定，自不受系爭法條之拘束。又
本件債務人自喪失期限利益時起，即不得再使用該信用卡，
原發行信用卡銀行與債務人間之信卡契約關係，業已轉為一
般金錢消費借貸關係，異議人於102年10月30日因受讓而取
得債權時，亦無上開條文之適用。蓋上開條文雖未明文自10
4年9月1日起成立之契約始有規定之適用，自法條文義解
釋亦未言及有溯及適用，法條既未明文溯及，就文義解釋並
非不能認立法者係有意疏漏，而刻意不予規範。異議人依原
契約約定請求，自與上開條文規定無涉，當受私法自治及信
賴原則之保護，倘一體適用雙卡利率調降之規定，不僅有違
法律不溯及既往原則，亦有違契約自由原則，為此聲明異議
等語。
三、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十
五，為104年2月6日修正施行之銀行法第47條之1第2項
所明定。依其修正理由略以：「存款及放款利率大幅調降的
事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社
會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規
避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，
有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題」
。顯見該條修正係為解決經濟弱勢債務人遭收取20％高利率
之社會問題，是雖該條係以銀行或信用卡業務機構為適用對
象，然銀行或信用卡業務機構若將信用卡及現金卡債權讓與
第三人，而該第三人仍得依原約定之利率收取利息，無異使
該條立法目的得以債權讓與方式規避，顯與立法意旨不符。
自應認若債權係因銀行或信用卡業務機構所辦理之現金卡及
信用卡業務而生，縱經債權讓與第三人，基於受讓人不得取
得大於讓與人權利之法理，縱該受讓人非屬銀行或信用卡業
務機構，仍應受修正後銀行法第47條之1之限制，自104年9
月1日起，得請求之循環信用利息不得高於週年利率15％，
異議人主張其非上開規定之適用對象，顯有誤會。
四、又參諸銀行法第47條之1第2項規定之文義，並未限定僅適
用於104年9月1日後「新辦」之信用卡或現金卡，是無論
係該日前或後申請之信用卡或現金卡應均有適用，而利息係
屬向將來繼續發生之法律關係，是就104年9月1日前即已
存在之信用卡債權，其約定利率高於15%者，將其104年9月
1日後發生之利息債權依銀行法第47條之1第2項規定裁減為
15%，僅是針對該規定生效後新發生之利息債權而為適用，
並非溯及適用於該規定生效前業已存在之利息債權，參諸上
開說明，難認有何違反禁止法律溯及既往原則，異議人此一
主張，亦屬無據。綜上，原裁定認異議人請求就104年9月1
日後超過週年利率15％部分，違反銀行法第47條之1第2項規
定而予以駁回，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年1月8日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年1月8日
書記官吳慕瑩