臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1160號
原 告 李正斌
訴訟代理人 李正芳
被 告 侯家洺 即 侯家明
訴訟代理人 李鳴翱 律師
複代理人 林仕文 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月24日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：被告與訴外人 李善宇 （原名： 李正芬 ）為夫
妻，渠等因股票投資失利，導致生活拮据，屢向親友借貸以
維生計，故前於民國90年3月上旬，因資金周轉問題，共同
向原告借款新臺幣（下同）38萬元，經原告於90年3月14日
由中國信託商業銀行內湖分行將款項匯入渠等指定被告位於
中國信託之帳戶。嗣原告於102年9月5日委請 賈育民 律師
發函催促被告於接函後一個月內清償，並經被告受領函文在
案，然被告竟不置理。乃依消費借貸之法律關係提起本訴，
請求被告清償上開借款等語，並聲明：被告應給付原告38萬
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告答辯略以：沒有借貸，原告亦未提出借貸合意證明，並
聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任。次按民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之
原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意
思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
㈡經查，原告雖主張被告向其借款，然業經被告明白否認，並
辯稱兩造間並無借貸，是以，原告自應證明兩造間確有消費
借貸關係存在，而依原告所提出之原告存摺封面及明細、中
國信託商業銀行提款憑證（見本院卷第9頁、第9-1頁、第
21頁），固然可證明原告曾匯款38萬元予被告，然匯款之原
因眾多，或可能為贈與或可能為返還借款，抑或如原告所主
張為借貸，均無從判斷，揆諸前開說明，原告既無法證明兩
造間業就借貸意思表示合致，自難認渠等間確有借貸關係存
在，故原告以消費借貸之法律關係，請求被告為上開給付，
自屬無據。
㈢從而，原告訴請被告給付38萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國105年1月8日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月8日
書記官黃啟銓