臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第554號
原 告 黃進榮
訴訟代理人 劉麗英
被 告 李辰筠
兼訴訟代理 李佳蓉
人
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李辰筠應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及分別自附表所示
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告李佳蓉就前項金額其中新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０四
年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
，應與被告李辰筠負連帶給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李辰筠負擔百分之七十，被告李佳蓉負擔百分之
十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶
給付新臺幣（下同）1,900,000元，及如附表編號1至6所
示得計算利息之本金，分別自附表編號1至6所示利息起算
日（即退票日）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
嗣於最後言詞辯論期日變更為㈠被告應連帶給付原告200,00
0元及其中300,000元自民國104年4月27日起至清償日止
，按週年利率6%計算之利息。㈡被告李辰筠應給付原告1,70
0,000元，及如附表編號2至6所示得計算利息之本金，分
別自附表編號2至6所示利息起算日（即退票日）起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息。（見本院卷第63頁），核
係減縮應受判決事項之聲請，揆諸上開規定，應屬合法。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊持有均由被告李辰筠簽發、被告李佳蓉背書如
附表所示之支票6紙（下合稱系爭支票），詎屆期提示均未
獲付款，爰依票據之法律關係請求被告清償等語，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告200,000元及其中300,000元自104
年4月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡被
告李辰筠應給付原告1,700,000元，及如附表編號2至6所
示得計算利息之本金，分別自附表編號2至6所示利息起算
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告均未於最終言詞辯論期日到庭，依其先前陳述則各以：
㈠被告李辰筠：伊是將支票簿放在公司，支票都是李佳蓉開出
去的，伊有同意李佳蓉使用其名義之支票，李佳蓉開了票自
己就會去清償，伊也沒在管李佳蓉是開票給誰，伊與原告並
無資金往來等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李佳蓉：如附表所示之支票都是李辰筠授權伊簽發的，
伊係持如附表所示編號1、4至6等支票背書後向原告借款
，然原告均有預扣2至3個月5分之利息，亦即伊實際上僅
取得票面金額90%之現金，其餘如附表所示編號2、3之支
票則是押票性質，伊並未取得任何款項等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其持有被告李辰筠授權被告李佳蓉所簽發，並由被
告李佳蓉背書系爭支票，經其遵期向付款人提示後，均遭拒
絕付款並作成拒絕證書等情，業據原告提出系爭支票及退票
理由單為憑（見司促卷），且為被告所未爭執，堪信為真實
。而原告主張被告李辰筠就系爭支票均應負發票人之責，被
告李佳蓉則須就如附表所示編號1之支票與被告李辰筠負連
帶給付之責，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
爭點厥為：㈠被告是否各應依票據文義負發票人及背書人之
責？㈡被告抗辯如附表所示編號2、3之支票係押票所簽發
是否可採？㈢原告就各支票所得主張之金額為若干？茲分述
如下：
㈠被告是否各應依票據文義負發票人及背書人之責？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追
索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第5條第1項、第144條準用同法第29條及第85條第1項
、第133條分別定有明文。
⒉系爭支票既均係由被告李辰筠授權李佳蓉所簽發，並由李佳
蓉在各該票據上背書，依首揭說明，其等均應就票上之文義
負責，此不因被告李辰筠抗辯其與原告間無資金往來關係而
有異，是原告主張被告李辰筠就如附表所示之支票均應負發
票人之責，及被告李佳蓉就附表編號1之支票應負背書人之
責，應屬有據，至被告能否另舉票據法上之抗辯拒絕付款，
詳如後述。
㈡被告抗辯如附表所示編號2、3之支票係押票所簽發是否可
採？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證
責任。
⒉被告抗辯如附表編號2、3之支票僅係擔保性質之押票，其
並未取得任何款項，認被告李辰筠不需負償還票款之責云云
，核與原告主張係基於消費借貸者不符，則依前揭說明，被
告就此2紙支票簽發之原因事實乃係源於押票乙節應負舉證
之責。就如附表所示編號2部分之支票，被告固提出訴外人
永友應用科技有限公司於103年12月16日所簽發，票面金額
300,000元之支票（見本院卷第43頁），抗辯因被告李佳蓉
交付予原告前揭永友應用科技有限公司之支票跳票，被告李
佳蓉便補簽發如附表所示編號5同面額之支票予原告，復因
原告稱其金錢係向他人借調，便要求再簽發如附表所示編號
2之支票作為押票，然如附表所示編號2或5之支票（發票
日僅相隔1日），均係以被告李辰筠之名義所簽發，由國泰
世華商業銀行鳳山分行擔任付款人之支票，被告若果係先以
編號5之支票代償永友應用科技有限公司跳票之款項，再應
原告之要求額外提供票據作為同一借款之擔保，原告亦無收
取同一發票人相同期間票據之理，蓋如附表所示編號5之支
票若遭退票，發票日為翌日且面額相同之編號2支票豈有受
償之可能，是被告李佳蓉此部分所辯顯不合於情理。至於如
附表所示編號3支票部分，被告則以該支票係被告李佳蓉於
101年所簽發交給原告，原發票日為102年3月3日，嗣經
原告塗改發票日為104年4月3日，認該支票僅係供長期押
票性質云云，然該支票發票日欄位雖有改寫年、月之痕跡，
惟改寫發票日主要係為展延票期避免票據屆期，業據原告陳
述：該票據上之日期因再過1週便過期失效，被告李佳蓉便
同意修改並有拿印章給 伊蓋 在其上等語綦詳（見本院卷第38
頁），核原告所述之情狀確與該支票在改寫處蓋用與發票人
欄相同之印章乙情相符，則原告主張該支票係其為展延票期
始經被告同意變更堪信為真，而約定展期之原因多端，並不
以被告所抗辯之延長擔保票據效期為限，況被告李佳蓉就此
支票擔保之債權範圍為何始終未特定之，被告此部分所辯是
否為真已非無疑，而被告迄本件言詞辯論終結前復未提出其
他證據方法證明兩造有約定以如附表所示編號2、3之支票
作為擔保之其他債務存在，本院自難信其所辯為真。
㈢原告就各支票所得向發票人即被告李辰筠主張之金額為若干
？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。是票據債務人以其自己與執
票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然若係
以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，於法不能謂
為有據（最高法院47年台上字第1621號著有判例可資參照）
。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以
不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。
⒉原告是否係以不相當之對價取得系爭支票？被告李辰筠能否
對原告為票據法第14條之抗辯？
⑴如附表所示編號1支票部分：
原告主張如附表所示編號1之支票係預扣2個月之利息後將
借款交予被告李佳蓉所取得乙節，業經被告李佳蓉於104年
8月27日本院言詞辯論期日稱：伊有跟原告借貸，如附表所
示編號1及4至6等票據都有從原告那邊拿到錢，原告向伊
收每個月5分利，例如300,000元的票據，票期2個月，伊
就實拿現金270,000元，這些票都是這樣開的等語明確（見
本院卷第27頁），則依民事訴訟法第279條第1項之規定，
被告李佳蓉對原告主張如附表所示編號1之支票係預扣2個
月利息乙節，顯已在本院為自認，原告對此不負舉證之責，
而被告李佳蓉嗣於104年9月24日之言詞辯論期日固改稱系
爭支票是預扣2到3個月之利息，然此自認之撤銷未經原告
之同意，且被告李佳蓉復未提出其他積極證據佐憑，自仍應
以被告先前自認之陳述為準，而應認如附表所示編號1之支
票面額經扣除2期利息後之款項，為原告實際交付予被告李
佳蓉之金額。
⑵如附表所示編號2至6支票部分：
原告主張如附表所示編號2至6之支票均係預扣1個月之利
息云云，此為被告李佳蓉所否認，並抗辯：原告都是預扣2
到3個月的利息，則依前揭說明，被告就此5紙支票交付之
原因關係為消費借貸均不爭執，僅抗辯未收受足額之借款（
如附表編號2、3部分則是全部未收受），則就借款已交付
暨其數額等事實，自應由執票人即原告負舉證之責。原告對
此固提出其所有大眾商業銀行中屏簡易型分行帳戶交易明細
表為憑，然該明細表內資金往來之內容均無原告在發票日（
104年3月7日、3月15日及4月14日）前夕提領相近金額
之紀錄，則原告所舉之交易明細表尚不足以作為其實際交付
借款若干之證據，而原告迭經本院命提出其交付借款予被告
李佳蓉之其他積極證據，原告僅稱其家中多會存放現金，沒
錢才會提領，被告李佳蓉聯絡借錢是其自家裡拿給她的，其
並無其他證據證明實際交付借款金額（見本院卷第55頁），
本院復查無其他原告確有如其所主張交付預扣1個月利息之
金額予被告李佳蓉，則原告主張其就如附表所示編號2至6
之支票各僅預扣1個月之利息即難認為可採。而被告於本院
就如附表所示編號4至6之支票部分曾稱：原告向伊收每個
月5分利，例如300,000元的票據，票期2個月，伊就實拿
現金270,000元，這些票都是這樣開的等語明確（見本院卷
第27頁），以兩造間之資金往來模式均係被告李佳蓉持被告
李辰筠之客票背書後借款，且如附表所示編號2之支票發票
日與編號5者僅相隔1日、編號3與編號者僅相隔11日，在
別無其他影響債信之情況下，原告預扣之利息應趨一致，而
堪認均係以預扣票面金額2個月約定利率後放款，被告李佳
蓉雖又改稱有部分支票係預扣3個月利息，然其始終未提出
何證據方法以實其說，則原告就此3紙支票交付予被告李佳
蓉之金錢至多僅預扣2個月之利息堪可認定。
⑶就兩造約定之利率部分，原告主張其預扣之利息係以每月2
分計算，此為被告所否認，並抗辯原告每月收取之利息為5
分，依前揭說明，原告就其交付予被告李佳蓉之金錢既負舉
證之責，其內容即包括本院前已認定預扣利息之月數及據以
計算之利率，而原告就其預扣之利率僅每月2分卻始終未提
出何證據方法以實其說，則本院就被告所自己承認已受取之
金額以外之範圍（票面金額預扣2個月5分利），難認原告
確有交付予被告之事實存在。從而，應認原告就如附表所示
編號1、2至6等支票實際交付被告之借款僅有990,000元
，亦即就如附表所示編號1之支票，被告僅實際取得180,00
0元【計算式：200,000元－（200,000元×5%×2）＝18
0,000】；就如附表編號3所示之支票僅取得400,000元【
計算式：500,000元－（500,000元×5%×2）＝400,000
元】，就如附表編號2、4至6所示之支票則僅各取得270,
000元【計算式：300,000元－（300,000元×5%×2）＝
270,000元】。
⑷綜上，原告均係以給付被告李佳蓉票面金額預扣2個月5分
利息之對價取得系爭支票，換言之，原告取得系爭支票均已
支出票面金額90%作為對價，該利率雖有稍高，然仍難認達
不相當之程度，是原告非以不相當之對價取得系爭支票堪可
認定。
⒊被告李辰筠能否以被告李佳蓉與原告間有預扣利息之原因事
實，對原告為票據法第13條之抗辯？
系爭支票係被告李辰筠授權李佳蓉簽發後，復由被告李佳蓉
持以向原告借款已如前所述，則原告與發票人即被告李辰筠
間顯非票據之直接前後手，縱原告收受系爭支票時確有預扣
部分利息，此原因事實之抗辯亦僅限於被告李佳蓉面對原告
行使追索權時，始得由被告李佳蓉對原告為之，依首揭說明
，被告李辰筠尚不得執他人與執票人（原告）間之原因事實
向執票人為票據法第13條之抗辯。
⒋綜上所述，原告非以顯不相當之對價取得系爭支票已如前述
，被告李辰筠自不得執票據法第14條第2項之規定，抗辯原
告不得享有優於其前手即被告李佳蓉之權利。且原告與發票
人即被告李辰筠亦非票據之直接前後手，依票據法第13條之
規定，被告李辰筠亦不能持被告李佳蓉與原告間之原因關係
對抗原告，則原告主張被告應給付其1,900,000元，及自如
附表所示各票據退票日起，按週年利率6%計算之利息，為有
理由，應准許之。
㈣原告就如附表所示編號1之支票，對被告李佳蓉所得請求連
帶給付之金額為若干？
⒈按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明
文。是自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人
，不能認為貸與之本金額之一部，最高法院29年上字第1306
號著有判例意旨可資參照。
⒉本件被告李佳蓉持如如附表所示編號1之支票向原告借款，
曾遭扣除2期每月5分計算之利息，實際僅取得後僅取得本
金180,000元已如前述。依上開規定及說明，原告得向票據
債務人被告李佳蓉請求給付之本金，自僅得依前開數額計算
。
四、綜上所述，被告李辰筠既有授權被告李佳蓉代為簽發如附表
所示之支票，被告李佳蓉則就如附表所示編號1之支票背書
，被告李辰筠就系爭支票均應負清償之責，被告李佳蓉則須
就如附表所示編號1之支票與被告李辰筠負連帶給付之責。
而被告李辰筠迄本件言詞辯論終結前既不能提出何阻卻或障
礙原告行使權利之合法抗辯，則原告依票據法上支票發票人
付款之義務請求被告李辰筠給付1,900,000元及如附表所示
利息起算日起至清償日止，均按週年利率6%計算利息，為有
理由，應准許之。另原告就如附表編號1之支票，雖請求被
告李佳蓉須與被告李辰筠連帶給付200,000元及自（退票日
）104年4月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，然原告既僅實際交付預扣2個月5分利息合計180,000元
之本金予被告李佳蓉，則被告李佳蓉自得以其與原告票據直
接前後手之地位，對原告為原因關係之抗辯，亦即被告李佳
蓉僅需就180,000元之本金及及104年4月27日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息與被告李辰筠負連帶給付之責
，原告逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。民事訴訟法。
中華民國105年1月8日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
附表：
┌─┬──────┬─────┬────────┬──────┬────────┐
│編│票面金額（新│票號│票載發票日│付款銀行│利息起算日│
│號│臺幣）││││（退票日）│
├─┼──────┼─────┼────────┼──────┼────────┤
│1│200,000元│FA0000000│104年4月22日│高雄市鳳山區│104年4月27日│
│││││農會信用部││
├─┼──────┼─────┼────────┼──────┼────────┤
│2│300,000元│MC0000000│104年3月16日│國泰世華商業│104年3月27日│
│││││銀行鳳山分行││
├─┼──────┼─────┼────────┼──────┼────────┤
│3│500,000元│FA0000000│104年4月3日│高雄市鳳山區│104年4月27日│
│││││農會信用部││
├─┼──────┼─────┼────────┼──────┼────────┤
│4│300,000元│FA0000000│104年3月7日│同上│同上│
├─┼──────┼─────┼────────┼──────┼────────┤
│5│300,000元│MC0000000│104年3月15日│國泰世華商業│104年3月27日│
│││││銀行鳳山分行││
├─┼──────┼─────┼────────┼──────┼────────┤
│6│300,000元│AFH0000000│104年4月14日│高雄銀行草衙│104年4月27日│
│││││分行││
└─┴──────┴─────┴────────┴──────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月11日
書記官唐佳安