臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第1000號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 沈孟廷 、 黃哲信
被 告 謝美
上列當事人間請求給付分期款事件，經本院於民國104年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國一０四年二月一日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣叁萬肆仟元供擔保後得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人中信文創股份有限公司（下稱中信
文創）訂購華視雲端數位學堂（下稱系爭商品)，並簽立分
期付款買賣約定書（下稱系爭契約），採分期付款買賣方式
繳款，分期總價為新臺幣（下同)48,000元，由被告自民國
103年7月1日起至105年6月1日止，每月1期，共24期
，每期繳款金額為2,000元。逾期未繳款者，其餘未到期部
分視為全部到期，另依系爭契約第5條約定，被告應給付自
遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，且
約定伊向中信文創支付全額款項後，將中信文創對被告之債
權讓與伊。詎被告自第8期起即未依約繳款，尚積欠34,000
元本金未清償，迭經催討，均置之不理，爰依兩造間系爭契
約約定及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告則以：系爭商品根本沒有教學的內容，伊是被騙的，系
爭商品根本沒有系爭契約所定之價值，應該無須支付全額款
項等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條、第367條定有明文。
㈡經查，本件被告對其曾向中信文創購買系爭商品並不爭執，
堪信為真實，而被告與中信文創間之買賣契約，於被告允諾
向中信文創購買之時即已成立，中信文創並已寄送產品供被
告使用，依上開規定，被告自負有依約給付價金之義務。而
被告自第8期起即未依約繳款，有原告提出之分期付款繳款
明細為證（見本院104年度司促字第27741號卷），此亦為
被告所不爭執，則被告既有違反系爭契約約定未依約繳款之
情事，依系爭契約之約定，顯已喪失期限利益，原告並經中
信文創依系爭契約約定讓與對被告之債權，是原告請求被告
給付未清償之餘款34,000元，自屬有據。且依系爭契約第5
條之約定，被告自遲延繳款日起應按週年利率20%計算遲延
利息，是原告併請求被告給付按週年利率20%計算之利息，
亦未逾其法律上權利，為有理由。
㈢被告雖辯稱系爭商品根本沒有教學的內容，被告是被騙的，
系爭商品根本沒有系爭契約所定之價值，應該無須支付全額
款項云云。然按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品
不願買受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通
知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用
或價款，消費者保護法第19條第1項定有明文，又系爭契約
第4條亦訂有類似明文。本件雖屬訪問買賣之情形，然被告
於上開消費者保護法及系爭契約第4條特賦予消費者7日之
猶豫期間內，並未向中信文創為解除契約之意思表示，故系
爭契約仍有效存在，被告即有依約履行給付價金之義務，被
告於系爭契約成立後近1年始在本院提出此一抗辯，自不足
採。此外，被告復未能提出任何證據證明有何得解除系爭契
約之事由，應認系爭契約效力仍屬存續，被告仍負有給付買
賣價金之義務，自不得拒絕給付買賣價款，被告竟因而拒絕
給付買賣價金，即屬無據。
四、綜上所述，被告與中信文創間之買賣契約既已合法成立，被
告依系爭契約之約定即負有給付買賣價金之義務，被告既無
得合法解除系爭契約之原因，其未依約給付價款，即應負給
付遲延之責。原告則經中信文創讓與對被告之債權，是原告
依系爭契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月8日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月11日
書記官唐佳安