臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第1號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 王綉仍
王綉升
王綉惠
王綉雯
兼共同
訴訟代理人 王偉丞
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 王義雄 之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
叁拾貳萬陸仟柒佰貳拾伍元，及其中新台幣捌萬貳仟陸佰壹拾貳
元自民國一百零一年十一月二十八日起至清償日止按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告於繼承被繼承人王義雄之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王義雄於民國83年4月21日與原告訂立信
用卡使用契約，並約定持卡人應按月繳款，循環信用利息按
年息20％計算，詎料王義雄未依約繳納款項，截至101年11
月27日止，共計積欠新台幣（下同）326,725元（含本金82,
612元、利息244,113元）未清償，而王義雄已於88年8月8日
死亡，被告王偉丞、王綉仍、王綉升、王綉惠、王綉雯為其
法定繼承人，渠等並未於法定期間內向法院拋棄繼承，依民
法第1148條、第1153條之規定，應於繼承遺產範圍內連帶承
受被繼承人王義雄財產上一切權利與義務。爰依信用卡契約
及繼承之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未與被繼承人王義雄同住，亦無繼承任何
財產，無庸負清償責任等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張訴外人王義雄於83年4月間與原告訂立信用卡使用
契約，並約定持卡人應按月繳款，循環信用利息按年息20％
計算，王義雄未依約繳納款項，截至101年11月27日止，共
計積欠326,725元（含本金82,612元、利息244,113元）未清
償，而王義雄已於88年8月8日死亡，被告王偉丞、王綉仍、
王綉升、王綉惠、王綉雯為其法定繼承人且未拋棄繼承之事
實，業據提出與其所述相符之新光人壽認同卡申請書、台新
銀行信用卡會員約定條款、帳務值查詢、客戶帳務查詢、信
用卡記錄查詢，戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清
償責任。」民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。限
定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼
承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務
，僅其責任有限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁
判上及裁判外一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出
限定繼承之抗辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內
為給付之判決（最高法院95年度台上字第1992號、86年度台
上字第258號判決意旨參照）。本件原告請求被告應於所得
遺產範圍內負清償責任，被告雖辯稱被繼承人王義雄並未留
有遺產等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單1紙為
證，然上開查詢清單尚不足以證明王義雄確無遺產，且依前
揭說明，被告並非不繼承被繼承人之債務，被繼承人之債務
亦不因限定繼承而消滅，僅被告以繼承所得遺產為限，就被
繼承人之債務負有限之償還責任而已，是法院仍應於繼承財
產限度內為給付之判決。
五、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告王偉
丞、王綉仍、王綉升、王綉惠、王綉雯應於繼承被繼承人王
義雄之遺產範圍內連帶給付326,725元及其中82,612元自101
年11月28日起至清償日止按週年利率20％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用3,530元，其負擔爰確定如主文第2項
所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年2月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月22日
書記官黃俊岳