臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1982號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 郭正煌
被 告 呂輝文
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾貳元，及自民國九十二
年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年間向訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰商銀）申請持用卡號為0000-0000-0000
-0000號之信用卡（下稱系爭信用卡）簽帳消費，而被告之
簽帳消費金額，扣除已依循環信用方式繳交之款項外，迄今
為止尚積欠本金新臺幣（下同）22,772元及遲延利息未為清
償（下稱本件消費款）。茲因萬泰商銀於94年6月30日業將
前揭對被告之債權讓與伊（原名永瓚資產管理股份有限公司
），伊並於同日以登載報紙公告之方式作為債權讓與之通知
，為此爰依法提起本訴，並聲明請求被告應給付原告22,772
元，及自92年2月24日起至清償日止，按週年利率19.89％
計算之利息。
二、被告則以：伊確實於91年間向萬泰商銀申請系爭信用卡使用
，但伊申請多家信用卡，亦不知道申請有無通過，且原告未
出具簽帳單，僅出具消費明細，伊否認有為消費，又伊已於
96年間向萬泰商銀清償本件消費款完畢等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曾向萬泰商銀申請系爭信用卡且確有消費，目
前積欠消費款本金22,772元及利息未給付等事實，業據其提
出信用卡申請書、約定條款、消費明細等資料為證（見本院
卷第4頁至第14頁），被告對於確實有申請系爭信用卡並不
爭執，然否認對原告負有信用卡消費債務，並以前詞置辯。
經查：
㈠依兩造信用卡約定條款第13條第1項、第2項約定：「一、
持卡人於當期繳款截止日前，如對交易明細暨帳款通知書所
載事項有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件通知貴行
，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求貴行
就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約
商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對貴行
暫停付款。二、持卡人未依前項規定通知貴行者，推定交易
明細暨帳款通知書所載事項無錯誤。」再依系爭信用卡申請
書所載，帳單寄送地址為高雄市○○區○○○路○○○號11樓
之8，被告雖辯稱伊確實有住過河北二路附近，但不是住在
11樓云云，惟查，91年5月13日被告另向萬泰商銀申辦現金
卡，訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭貸款契約）一事
，經本院調閱本院92年度促字第24429號卷宗核閱屬實，且
為被告所不爭執，徵之系爭貸款契約內所載之通訊地址，同
樣為前揭河北二路址，足資認定被告於91年間確實住在高雄
市○○區○○○路○○○號11樓之8一址。而被告迄至本件債
權轉讓與原告前，均無因帳單異常而向萬泰商銀表示異議之
紀錄，足徵被告未對刷卡金額有所爭執，應認被告對消費內
容並無爭議。而信用卡交易已為國內普遍之交易方式，每日
因此種交易方式所產生之簽帳單數量龐大，實際上確有儲存
之限制，況簽帳單材質多為熱感應紙，此種紙張上所顯現之
字跡不易久存，於簽帳單所載消費地點、金額等字跡消失後
，簽帳單亦無法再作為對帳單據，自安全性及必要性之角度
觀之，無法要求金融機構於帳款確實收回前永久保存簽帳單
，而被告末筆消費時點迄今已近10年，是原告稱萬泰商銀於
讓與本件債權時未一併交付簽帳單，現已無法提出本件消費
之簽帳單，尚為合理。被告今以原告未提出簽帳單為由，否
認其所積欠之信用卡消費帳款，顯屬卸責之辭，當無從遽信
。
㈡次者，被告辯稱就系爭消費款均已清償完畢乙情，無非以分
期清償切結書、清償證明書、收據及薪資明細表等件為證（
見本院卷第31頁至第37頁），惟觀諸上開清償證明書內容，
被告所清償之債務係針對被告與萬泰商銀間於91年5月13日
簽訂之小額循環信用貸款，則清償內容是否涵及本件消費款
債務，尚有疑義。而萬泰商銀先於92年間就系爭貸款契約所
生債權向本院聲請核發92年度促字第24429號支付命令，嗣
於確定後持該支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲
請強制執行，因查無被告財產致未能執行，經本院核發92雄
院貴民儉92執字第27628號債權憑證，復於96年間持上開債
權憑證為執行名義，再向本院聲請對被告就第三人之薪資債
權為強制執行，經本院以96年度執字第76904號執行案件受
理，且萬泰商銀業已獲償完畢，並經本院調閱上揭92年度促
字第24429號支付命令案卷、96年度執字第76904號案卷無
訛，足認上開強制執行案件與本件消費款債務無涉。是被告
辯稱已就本件消費款債務向萬泰商銀清償完畢云云，洵非可
採，不予採信。
四、綜上，被告之抗辯不足可採，原告主張被告應就本件消費款
負清償責任，洵屬有據。從而，原告請求被告給付原告22,7
72元，及自92年2月24日起至清償日止，按週年利率19.89
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額為
裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國102年2月21日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官黃園芳