臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第2704號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 李坤源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一０一
年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月8日下午1時20分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○
○街與自重街口時，因變換車道不注意來往車輛，致撞擊訴
外人 康翠華 駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），系爭車輛並因而受損。茲因伊承保系爭車輛
之車體損失保險，且已依約賠付康翠華必要之修復費用新臺
幣（下同）50,069元（烤漆費14,321元、修理工資8,028元
、零件費用27,720元），依保險法第53條之規定，業取得上
開損害之賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告50,069元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人
不得任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛，道路交通管
理處罰條例第45條第12款定有明文。又按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第
3項分別定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，
雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，
即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議可資參照。另按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權，保險法第53條亦定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出高雄市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、照片影本、行車執照、駕駛
執照、估價單、發票及理賠申請書等件為證（見本院卷第5
頁至第9頁背面），並經本院依職權向高雄市政府警察局交
通警察大隊調取本件交通事故之現場圖、當路交通事故調查
報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片等資料核閱無誤（見
本院卷第15頁至第24頁），被告既經合法通知未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，
堪認原告所述為真。
㈢次查，系爭車輛修復費用中之零件費用為27,720元、工資為
22,349元，有估價單、統一發票可查，而原告所承保之系爭
車輛係於97年10月出廠，亦有行車執照影本附卷可稽，距本
件車禍發生日100年8月8日止，其折舊年數應為2年10月
。而上開修復費用中27,720元係以新零件更換損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依
平均折舊法計算每年折舊率為10分之2計算，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。則前揭零件費用折舊額為6,210元【
計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即27,720元÷
（5+1）＝4,620元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2
×使用年數，即（27,720元-4,620)×0.2×34/12＝13,
090元】，故折舊後零件費用應為14,630元（27,720元-13,
090元＝14,630元），加計不必折舊之工資費用，原告得請
求被告賠償之金額應為36,749元（計算式：14,630＋22,349
=36,749元），堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付36,749元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101年10
月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年2月21日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元