臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2671號
原 告 詹雅筑
訴訟代理人 陳忠勝 律師
被 告 郭常貴
上列當事人間請求遷讓返還房屋事件，本院於民國102年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○○路○○○號五樓之三房屋遷讓返
還原告，及自民國一○一年十月三十日起至遷讓返還房屋之日止
，按月給付原告新台幣貳仟叁佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號（應
有部分10000分之66）及0000-0000地號（應有部分10000
分之66）土地（下稱系爭土地）及其上同段0000-000建號即
門牌號碼高雄市○○○路○○○號5樓之3建物（下稱系爭房
屋）為原告所有，兩造曾共同居住於系爭房屋內，惟兩造業
已於民國96年10月18日離婚，經原告以起訴狀繕本送達之日
為終止使用借貸之意思表示，被告仍置之不理，且仍占用系
爭房地，自屬無權占用系爭房地，並獲有相當於租金之不當
得利，為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定請求
被告遷讓系爭房屋並給付相當於租金之不當得利等語。並聲
明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告依所占
用系爭房地現值（即土地依申報地價，房屋依課稅現值計算
）10%計算之賠償金新臺幣（下同）7,012元。
二、被告則以：系爭房屋原為被告母親所有，本欲登記於被告名
下，惟房屋過戶時，遭原告蓄意登記於其名下，方導致系爭
房屋之登記名義人為原告，故該房屋實為被告所有，故被告
自有占有之權限等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠系爭房屋登記名義人為原告。
㈡被告仍占有使用系爭房屋。
四、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。經查，原告主張其為系爭房屋所有權
人之事實，業據其提出土地及建物登記謄本、財政部國稅局
贈與稅免稅證明書、契稅、房屋稅、土地增值稅、地價稅繳
款書為證，應堪認為真實，被告雖抗辯系爭房地經原告恣意
登記於其名下，惟被告於本院審理時亦自陳：當初房子是我
母親要過戶給我，我母親發現名字過戶在原告名下時，有質
問原告，但原告表示她是我母親媳婦，又幫我她生了一個孫
子，我母親想一想就答應了，後來因為再辦理過戶需要花費
及稅金，所以就沒有再過戶到被告名下等語，足認系爭房地
業經被告之母親贈予給原告，故原告取得系爭房地為合法有
據，況被告又自陳：其後因稅金問題故未再將系爭房地過戶
於被告名下等語，益徵被告對原告取得系爭房地登記名義人
地位，亦已明知且未曾為反對之表示，是原告合法取得系爭
房屋所有權甚明，則被告抗辯系爭房地為其所有，其有占有
系爭房地之權限，即屬無稽，並不可取。
㈡相當於租金之不當得利之計算方式
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件系爭房地
均為原告所有，而被告係無權占有系爭房地，業如前述，
則原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不
當得利，即屬有據。
⒉次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報
總價年息百分之10為限；又租用基地，建築房屋，其租金
以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第97
條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商
業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
事項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例
意旨參照）。經查，系爭房地面臨高雄市○○○道中正二
路，臨近文化中心、五福國中，另有捷運站為鄰，交通便
利，生活機能便捷，有地圖在卷可參，並為兩造所不爭執
，本院斟酌前開各情，認系爭土地屬都會工商繁榮地帶，
復考量目前社會經濟情況等情，認本件原告主張以系爭土
地按申報地價年息百分之7計算相當於租金之不當得利及
不能使用系爭房地所受損害，尚屬相當。而系爭0000-000
0、0000-0000等地號土地面積分別為638、60平方公尺
，另原告應有部分均為66/10000，又前開土地於99年1月
之申報地價，分別為每平方公尺43,288元、24,000元，分
別有土地登記謄本在卷可憑；而系爭房屋於100年間之課
稅現值為210,100元，亦有房屋稅繳款書在卷可稽。則依
此土地申報地價及房屋課稅現值年息百分之7計算結果，
被告每月所受相當於租金額之不當得利金額為2,344元（
計算方式：43288*638×66/10000＋24000*60*66/10000
＋210100）×7%÷12月＝2344，小數點以下四捨五入）。
是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金利益額之不當得
利2,344元，即無不合。
五、末查，本件被告係於101年10月29日收受本件起訴狀繕本，
有本院送達證書可查（本院一卷第23頁）。從而，原告依據
民法第767條第1項及第179條之規定，請求被告遷讓系爭
房屋暨自收受起訴狀繕本送達之翌日起（即101年10月30
日）至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利金額，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年2月21日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官鄒秀珍