臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2811號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王清華
張恩綺
莊政潔
被 告 明正鐵工廠有限公司
法定代理人 洪建福
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖拾陸元，及自民國一百零五年四
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求被告應依本院民國104年1月16日所核發本
院104年司執字第5206號薪資移轉命令，自104年1月起至
訴外人 林錦龍 離職之日止，在新臺幣（下同）32,262元，及
其中31,745元自98年11月10日起至104年8月31日止，按年
息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，並賠償執行費用之範圍內，按月將訴
外人林錦龍任職於被告公司每月應領各項薪資債權（含薪津
、獎金、津貼、補助費、研究費…等）之三分之一給付原告
，嗣於本件審理中變更訴之聲明如主文第1項所示，經核與
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第255條第1
項第2款規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人林錦龍因積欠原告32,262元，及其中31
,745元自98年11月10日起至104年8月31日止，按年息20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15
%計算之利息，及程序費用500元、執行費用258元未繳納
，經原告向本院聲請強制執行林錦龍對被告之薪資債權，由
本院以104年度司執字第5206號強制執行事件受理在案，並
於104年1月16日向被告核發扣押及移轉命令（下稱系爭移
轉命令），而系爭移轉命令業於104年1月20日合法送達被
告，惟被告截至本件起訴時止，既未向本院聲明異議，亦未
依前揭執行命令辦理扣薪給付原告，原告數度催請給付，被
告皆置之不理，致原告債權無法受償，又林錦龍自104年1
月20日至同年9月24日間投保勞保於被告公司，且投保薪資
為27,600元，是林錦龍自104年1月20日至同年9月24日間
在被告處所得受領薪資之1/3共計為73,600元【計算式：27
,600元×8月×1/3＝73,600元】，而迄至104年9月14日
止，原告對林錦龍之債權金額為70,096元【計算式：32,262
元＋（31,745元×20%×2121/365日）＋（31,745元×15%
×14/365日）＋500元＋258元＝70,096元（元以下四捨
五入），104年9月15日至起訴前一日即104年9月24日之
利息則不予請求】，爰依系爭移轉命令請求被告給付104年
1月20日至104年9月24日止之扣押款70,096元等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失
權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分
，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，
強制執行法第115條之1第1項、第2項分別定有明文。
又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人
僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務
人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第
三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（
最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執
行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權
已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令
，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請
求第三人給付。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭移
轉命令、存證信函暨回執，並經本院依職權調閱上開執行
事件卷宗及林錦龍之勞保投保資料查核屬實，且被告經合
法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述，應認原告前揭主張堪信為真。又查，林錦龍自104年
1月20日至同年9月24日止每月薪資為27,600元，有勞保
投保資料在卷為證（外放於彌封袋內），是林錦龍自104
年1月20日至同年9月24日止在被告處所得受領薪資之1/
3共計為73,600元【計算式：27,600元×8個月×1/3＝
73,600元】，而迄至104年9月14日止，原告對林錦龍之
債權金額為70,096元【計算式：32,262元＋（31,745元×
20%×2121/365日）＋（31,745元×15%×14/365日）
＋500元＋258元＝70,096元（元以下四捨五入）】，從
而，揆諸前揭說明，原告請求被告給付70,096元，及自10
5年4月8日民事更正聲請狀繕本送達翌日即105年4月
15日（見本院卷第68頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示金額。
中華民國105年5月25日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官曾小玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元