臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第442號
原 告 黃意婷
被 告 蔡享恩
訴訟代理人 周村來 律師
周元培 律師
洪郁婷 律師
上列被告因傷害案件（本院105年度易字第418號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度附民字第332
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年八月十九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○○路○○○號「壹品
棧商務旅店」（下稱壹品棧旅店）之董事長，原告則於民國
103年5月1日起至同年8月17日止在壹品棧旅店擔任店長
並兼任會計工作。於103年8月17日下午4時許，因被告懷
疑原告利用職務上向客戶收取款項及經手帳目之便，私自侵
占壹品棧旅店103年7月份之公款新臺幣（下同）280,000
元，遂與原告在壹品棧旅店1樓董事長辦公室（下稱案發辦
公室）內核對103年7月份之帳目明細，惟因原告否認侵占
公款，並自認無義務賠償被告所謂短少之款項，被告竟於同
日下午5時30分許，在案發辦公室內徒手毆打原告，致原告
受有受有頭部外傷併頭皮及前額鈍挫傷、左上臂抓傷及雙上
肢鈍挫傷等傷害；嗣雙方繼續核對帳目明細時，被告又接續
於同日夜間6、7時許，在案發辦公室內，對原告大聲咆哮
，恫稱：「妳不簽200,000元本票的話，我知道妳家在哪裡
，我要去妳家找妳」、「不簽的話今天不能出去」等語，而
藉前述施加身體有形力、言語恫嚇等強暴、脅迫方式，而使
原告簽立面額200,000元之本票及和解書，原告因恐未依被
告指示簽立本票及和解書將遭到不利，因而意思決定自由遭
受壓制，終於同日夜間10時37分許簽立如附表編號1、2所
示之本票及和解書各1紙交予被告收執，而原告因被告上述
之行為，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金500,00
0元等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：否認有任何強暴脅迫之行為，且原告於事發當日
亦有傷害被告，被告以傷害損害賠償債權主張抵銷等語，資
為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張前情，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院
103年8月17日診斷證明書在卷可查（見105年度附民字
第332號卷第11頁），且經本院刑事庭105年度易字第41
8號傷害案件（下稱前案）判決認定屬實，並有前案全卷
及所附之證人證述及書證等在卷可查，堪信為真。被告空
言否認，自難採認。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損
，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90
年臺上字第646號判例要旨參照。被告出手傷害並以強暴
脅迫之方式使原告簽立本票及和解書，自屬侵害原告之身
體及自由權，則原告主張其受有非財產上損害，被告應依
民法第195條第1項規定負損害賠償之責，洵屬有據。
（三）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
度台上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告身為公司
董事長，不思善待員工及理性處理糾紛，竟以金錢爭執為
由，出手毆打並脅迫原告簽立本票及和解書，造成原告身
體及精神上受創非輕，所為頗為可議，復酌以原告自陳高
中畢業，原於壹品棧旅店擔任店長兼會計、103年度所得
233,246元，名下有房屋、土地共2筆財產；被告係專科
肆業，為壹品棧旅店董事長，103年度所得230,343元，
名下有車輛2輛，壹品棧旅店為被告獨資設立，資本額10
,000,000元，104年度總營收共14,140,445元等情，業經
兩造於前案警詢中自陳在卷，並有兩造103年度綜合所得
稅各類所得資料清單、被告刑事附帶民事反訴陳報狀在卷
可憑，是從兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害
情形、以及後續刑事審理過程等一切情狀，認原告請求50
0,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以100,000元為適當，
逾此部分之請求則不應准許。
（四）按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，
民法第339條定有明文。被告以原告於本件事發時亦出手
攻擊被告，是主張以此部分損害賠償金額抵銷被告所應負
之損害賠償責任。被告上開抗辯無論是否為真，惟本件被
告係因故意侵權行為而負有損害賠償責任，揆諸前揭規定
，被告自不得主張抵銷，是被告上開抗辯即非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月19日起（
見本院105年度附民字第332號卷第18頁送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保
，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
予以准許。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年5月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月25日
書記官卓榮杰