臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2780號
原 告 簡美鈴
被 告 陳耀宗
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾貳元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地
（下稱系爭土地）為原告與他人所共有，該土地並劃作停車
位（下稱系爭車位）約定由原告分管使用，於該處並張貼告
示標明「私人車庫請勿進入」，且為避免有不理會告示之行
為，地上並設有阻擋他人停車之車檔。詎被告竟未經原告同
意，於民國105年3月13日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱系爭小客車）強行進入系爭車位停車占用，
致使原告駕車外出返回時無法停放自己之車輛，被告顯有侵
害原告權利之行為。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償原告新臺幣（下同）5,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告只是系爭土地共有人之一，其所提土地登記謄本無法
證明系爭車位位在系爭土地上。
（二）被告於105年3月13日當天為參加導遊考試，因塞車而於早
上快9點時找到車位，將系爭小客車停進系爭車位，當時
所停位置並未設車擋，因為趕著考試，沒有注意系爭車位
為私人車位，直到當日早上11點多，警察用強制手段通知
被告移車，被告大概於11點多就把車開走，但考試心情因
而受影響，致未能通過導遊考試，故提出時間和金錢的求
償20,000元。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出現場照片5幀、系爭土地
登記謄本1件為證，被告固不否認於前開時間駕駛系爭小客
車停放於系爭車位等情，惟以前開情詞置辯。經查：
（一）按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；
又占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無
過失占有，民法第943條第1項、第944條第1項分別定有明
文。本件原告為系爭土地共有人之一，依上開登記謄本所
載甚明，雖其應有部分僅21分之1，惟經本院依原告聲請
於106年1月12日至現場勘驗，並囑託臺北市古亭地政事務
所（下稱古亭地政所）派員至現場指界，結果認系爭車位
後方有標示「私人車位請勿進入」字樣，該地政事務所人
員亦指稱系爭車位位於系爭土地上，此有本院該日勘驗測
量筆錄1件及現場照片4幀在卷可稽，且原告供稱系爭土地
劃作系爭車位約定由原告分管使用，其已使用近二年時間
，被告對此不加爭執，且原告就此車位設置及使用情形知
之甚稔，足見原告為系爭車位之占有人，依前開規定，推
定其適法有分管使用系爭車位之權利，且係以所有之意思
，善意、和平、公然及無過失占有，被告並未提出反證推
翻此推定，且未舉證證明有合法使用系爭車位之權源，則
其將系爭小客車停放在系爭車位予以占用之行為，已故意
不法侵害原告對系爭車位之所有權（含分管使用權），已
然構成民法第184條第1項所定之侵權行為，應負損害賠償
責任。
（二）被告既已構成侵權行為，應進而認定原告得請求被告賠償
之金額為何？本件被告自承其係於105年3月13日早上快9
點時停車，至早上11點多將車開走等語，依一般路邊停車
收費現況，可認被告使用系爭車位時間得以3個小時計費
，而系爭車位附近恰設有「大日停車場」，每小時收費20
元，此經本院於前開時間勘驗屬實，並有該停車場照片1
幀附卷足徵，此可作為原告受損金額認定之依據，則被告
占用系爭車位應賠償原告之金額為60元（計算式：20元/
時×3小時＝60元），原告請求高達5,000元之賠償，並未
提出合理計算之基礎，顯有不當，就超過60元之請求（即
4,940元），非屬所受損害，被告並無賠償之義務。
（三）本件係被告不法侵害原告之權利，本即有移車之義務，其
雖因移車而心情受影響，致未能通過導遊考試，亦為其所
自招，是其所主張可對原告為時間和金錢的求償20,000元
乙節，顯然無據，不能作為抵銷之抗辯，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、另按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用。」又「因下列行為所生之費用，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、
勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人
之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。
」民事訴訟法第79條、第81條分別定有明文。本件訴訟費用
確定為共1,400元（全由原告先行代墊支付），其中1,000元
為本院依同法第77條之13規定，就原告主張之訴訟標的金額
5,000元所核定並徵收之裁判費，因原告於本件法律關係下
之請求，顯然過高而不合理，被告就4,940元部分並無賠償
義務，僅應賠償原告60元，已如前述，則此裁判費應命兩造
依其勝訴與敗訴之比例分擔，即被告應負擔1,000元中之12
元（計算式：1,000元×60/5,000＝12元）；至其餘400元訴
訟費用為本院囑託古亭地政所至現場指界之費用，此有原告
提出之臺北市地政規費及其他收入收據1件在卷可稽，因本
件原告就其所主張系爭車位位於系爭土地上且為其所分管使
用之事實，已為相當之舉證，被告無權加以占用，亦如前述
，故系爭車位是否位於系爭土地上，本即無現場指界之必要
，然被告無端抗辯稱原告無法證明系爭車位在系爭土地，致
使原告需另聲請本院囑託地政機關至現場指界，以杜被告之
質疑，因而支出400元指界費用，雖被告就本件訴訟獲得極
大部分之勝訴比例，本院亦認被告之前開抗辯，非防衛權利
所必要，自應全額負擔此400元之指界費用。以上合計，被
告共應負擔本件訴訟費用1,400元中之412元（計算式：12元
＋400元＝412元），其餘988元則由原告負擔，爰依同法第4
36條之19第1項規定，確定如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如
主文第4項所示。
中華民國106年3月16日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月16日
書記官古紹霖