宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
林泳宏
被 告 蔡莉莉
上列當事人間104年度雄簡字第1518號清償消費款事件於中華民
國104年11月20日言詞辯論終結，並於同年12月18日下午4時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾貳萬伍仟陸佰玖拾玖元自民國九十七年二月三日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九八計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）141,217元，
及其中125,699元自民國97年2月3日起至清償日止，按年
息19.98%計算之利息，嗣於本院審理中減縮聲明為被告應給
付原告141,217元，及其中125,699元自97年2月3日起至
104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核與前開
規定相符，應予准許。
二、原告主張被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富
邦銀行）成立信用卡使用契約，依約被告於領用信用卡後，
即得於各特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.98%計算之
利息，並按上開利息加計10%違約金，惟自99年2月起改以
自結帳日翌日起計收3個月之違約金，依序為300元、400
元及500元。詎被告未依約繳納，迄至97年2月2日止尚積
欠本金125,699元、利息12,061元、違約金3,457元未清償
。又富邦銀行與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於
94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，概括承受
消滅之富邦銀行之權利義務，名稱並變更為台北富邦商業銀
行股份有限公司即原告，爰依法提起本訴，並聲明：如減縮
後之聲明。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款
明細資料、歷史交易大量明細資料等為證，經本院核對無訛
，且被告對原告之主張亦不爭執，原告主張之事實堪信為真
實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查原告訴之聲明請求違約金3,457元
部分，固提出約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求利息之週年利率高達19.98%，而
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利
息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利
息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之
違約金部分酌減為1元，始為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本
件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
中華民國104年12月18日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元