臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1203號
原 告 朱宇程
被 告 陳威霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百零四年九
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。查本件原告原起訴聲明被告應給付原告新臺幣
（下同）37,500元，及自民國103年10月1日起至清償日止
按週年利率10%計算之利息，嗣於本件審理中縮減聲明為被
告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告出資設立「水足軒養生會館」，並僱請訴外
人 胡劍輝 、 鄭俊銘 及被告共同經營管理，兩造並簽有「雙方
合作契約書」。嗣被告缺錢急用，遂向原告借款5萬元，約
定原告可從被告每月薪資扣抵5,000元作為還款條件，原告
即依被告指示存款5萬元至被告之子即訴外人 陳則宇 設於華
南商業銀行之帳戶，詎原告出借款項後，被告旋於103年10
月下旬自上開養生會館離職，兩造乃另協議被告按月清償5,
000元，惟被告均未正常還款，僅陸續清償12,500元，尚有
37,500元未還，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件原告主
張之上揭事實，除據原告所提與主張相符之雙方合作契約書
及華南商業銀行存款憑條在卷可稽（見本院卷第6頁至第8
頁），並有兩造間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片附於本院
卷證物袋可佐，審之被告於上開對話紀錄業已陳稱：「剩37
500」、「從頭到尾沒說不還你是你自己在狗放屁，等你啦
」、「要還錢也是銀行第一順位，又不是只有欠你，跟你這
種人就是要這樣，你在恐嚇我嗎？哈！少囉唆，等你就對了
」等語，並參以原告業已存款5萬元至被告指定帳戶之事實
，洵堪認定原告主張被告向其借款5萬元，迄今仍有37,500
元未還等情為真實，是揆諸前揭規定，原告請求被告清償上
開金額，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月3日（見
本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,600元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月18日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年12月18日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
公示送達登報費用600元
合計1,600元