臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第454號
原 告 順華交通股份有限公司
法定代理人 曾雍鴻
訴訟代理人 曾旭傑
被 告 何慶安
訴訟代理人 李彥馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零
四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰
柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原任職原告，擔任職業大貨車駕駛，在任職
期間之民國103年9月10日，駕駛原告所有車號000-00號營
業用大客車（下稱Ａ車）時，在原告竹南總公司車廠內，因
倒車不慎撞擊原告所有車號00-000號營業用大客車（下稱Ｂ
車）之左車門外把手及車門鈑金以致損壞，原告因此受有修
復費用新臺幣（下同）4,100元之損害。又其於同年月19日
上午10時許，駕駛原告所有車號000-00號營業用大客車（
下稱Ｃ車）時，在國道一號北向16公里處，因操作不慎致Ｃ
車離合器片、壓板、飛輪及飛輪承軸毀損，原告因此受有修
復費用及拖吊費用共計40,829元之損害。復其於同年月22日
下午約4時至5時間，駕駛原告所有Ａ車時，在國道三號竹
南交流道北上出口與台一線400公尺處，因操作不慎致Ａ車
發生拋錨，原告因此受有修復費用及拖吊費用共計42,162元
之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
87,091元（計算式：4,100＋40,829＋42,162）等語，並聲
明：被告應給付原告87,091元，及自支付命令狀送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告曾向原告表示其無駕駛大型貨車經驗，要求
原告提供教育訓練，原告竟僅派其資深員工口頭教導被告如
何駕駛，即要求被告駕駛大型貨車，嗣被告於103年9月18
日始取得職業大客車駕照。被告無從得知Ａ車及Ｃ車完好與
否，從未故意毀損車輛，且Ａ車及Ｃ車出廠車齡至少10年，
用途均為營業用車，可知零件老舊且屬消耗品，而其中Ａ車
毀損前，已有拋錨及拖吊之紀錄；Ｃ車前於102年12月31日
有引擎維修，可能是Ｃ車馬力耗損發生拋錨。另被告駕駛Ｃ
車車輛起步時，因載有啤酒約631箱，重量為14,513公斤，
車輛耗費甚大馬力，而Ｃ車於同年9月16日維修後，竟於同
年9月19日亦出現相同拋錨情況，故離合器片毀損耗損之原
因有待商榷，況原告未與被告協議，逕行更換零件，是原告
無法舉證被告毀損Ａ車及Ｃ車，原告主張為無理由，倘若被
告須賠償車損，均應計算折舊等語置辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告主張被告於103年9月10日，在原告車廠內，因駕駛Ａ
車倒車不慎撞擊Ｂ車左車門外把手及車門板金以致毀損，為
兩造所不爭執，堪以認定。復被告於本院審理時自承：伊於
104年8月間，就考到普通大客車駕照，直至104年9月18
日始取得職業大客車駕照，且普通大客車與職業大客車車型
完全相同，差別在拿普通大客車駕照不能開職業牌的車款等
語（見本院卷第38頁及第64頁反面），是被告既領有合格普
通大客車駕駛執照之人，且普通大客車及職業大客車車型完
全相同，自應有駕駛Ａ車時，謹慎注意後方車輛而倒車之能
力，且當時客觀上並無不能注意之情事，是被告在非屬道路
之原告車廠內，竟殊未注意謹慎倒車而撞擊後方之Ｂ車，自
有過失甚明。又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行
為，當不致Ｂ車受損，故Ｂ車之受損結果與被告之前開過失
駕駛行為間，顯具有相當因果關係。被告應就其造成Ｂ車之
損害負賠償責任。
㈡原告復主張被告於同年月19日上午9時許，駕駛Ｃ車時，操
作不慎致Ｃ車受有前揭損害等情，經本院傳喚證人即頭份汽
車有限公司維修技師 徐成銘 到庭具結證稱：Ｃ車有於103年
9月16日送來維修，我已將離合器片、中心軸承、壓版及飛
輪都更換新品，該車又於103年9月20日送來維修，原因是
離合器片被磨損，我問被告為何離合器片又燒掉了，被告回
答他要轉彎時，用高檔起步，我就和被告說高檔起步離合器
片一定會燒掉，你要注意；另外離合器片是換檔及加速用的
，排檔進去要使離合器片與軸承分離才能起步，如果是用高
檔起步，離合器片與軸承分離太慢，就會嚴重磨損等語（見
本院卷第92頁正反面），證人徐成銘已到庭具結，同意以刑
事責任擔保其證言之真實性，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險
，蓄意迴護原告，是其就所親眼見聞，在受有具結程序及偽
證罪之擔保之情形下，既已到庭證述如前，應可採信。準此
，被告既已於103年9月18日領得職業大客車駕駛執照，自
應注意駕駛車輛應用低檔位起步，依當時復無不能注意之情
形，被告竟疏於注意而用高檔位起步，致Ｃ車發生離合器片
、壓版、飛輪及軸承之損壞，自有過失。又被告之上開過失
行為與Ｃ車損害間亦有相當因果關係，被告自應對原告負損
害賠償責任。
㈢原告另主張被告另於103年9月22日下午4時至5時許，駕
駛Ａ車，行駛在西濱快速道路時，發生該車拋錨之事實等情
，為被告所不爭執，堪以認定。惟原告主張此係因被告操作
車輛不慎所致，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責
。查證人即長榮汽車股份有限公司（長榮汽車公司）技術員
游偉銘 於於本院審理時結稱：Ａ車於103年9月22日送至本
廠維修，維修項目是更換離合器片、軸承、壓版、飛輪總成
等語（見本院卷第94頁反面），堪認Ａ車確實於前揭時間、
地點發生拋錨後，送至長榮汽車公司修理離合器片。然證人
徐成銘亦於本院審理時證稱：離合器片亦有可能因超載而毀
損等語（見本院卷第93頁），且證人游偉銘亦於本院審理時
證稱：離合器片損壞原因損害原因很多，如果沒有正常使用
車輛，例如離合器放一半，就採油門、高檔起步、車子負荷
太重等等，都會使離合器片發生損壞，本件確實是外力造成
的等語（見本院卷第94頁反面至第95頁），是前開離合器等
物損壞之原因眾多，原告並未提出其他積極證據證明係被告
操作不慎致Ａ車離合器等物發生損壞，本院難遽認Ａ車於上
揭時間發生拋錨係由被告操作不慎所致，是原告請求被告賠
償此部分修復費用42,162元，要屬無據，不應准許。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80
年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，Ｂ車修理費用
為4,100元，其中零件2,100元、工資為2,000元；Ｃ車拖
吊費用11,429元及修理費用為29,400元，其中零件4,500元
、工資為24,900元，業據原告提出估價單為證（見支付命令
卷卷第5頁至第9頁）。其中零件費用既係以舊換新，應計
算折舊。上開零件費用既係以舊換新，應計算折舊。復依行
政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用
客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資
產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為
千分之438，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計算之。準此，Ｂ車係於89年7月出廠、Ｃ車則於10
3年9月16日將離合器片、中心軸承、壓版及飛輪等零件，
，有車號查詢汽車車籍資料及維修紀錄表在卷可按（見本院
卷第32頁及81頁），其等分別至事故發生之103年9月10日
及同年月19日，其等實際使用年數分別為已逾4年及1月，
是依上開折舊方式計算，Ｂ車零件費用經折舊後價值為210
元（計算式：2,100×0.1），加上工資2,000元，共計2
,210元；Ｃ車零件費用經折舊後價值為4,336元【計算式：
4,500×（1-0.438×1/12），元以下四捨五入】，加上工
資24,900元及拖吊費11,429元，共計40,665元，是原告得請
求金額合計為42,875元（計算式：2,210+40,665），洵屬
有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件原告起訴狀繕本係於10
4年2月2日送達被告同居人，有送達證書1紙附卷可稽（
見支付命令卷第62頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日起即同年月3日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供
擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
中華民國104年12月18日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月24日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。