臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1896號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許堯順
被 告 蕭登隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國103年2月5日上午11時50分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車沿高雄市○○區○○街由東
向西方向行駛，行經昇平街43號房屋前，適訴外人 黃彩媚 將
其所有並由原告承保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭小客車）熄火停放昇平街路邊，因被告有
遇道路臨時發生障礙未減速慢行之過失，不慎撞擊系爭小客
車，致系爭小客車受有損害而送廠維修，業由原告賠付被保
險人黃彩媚修繕費用新臺幣（下同）19,745元（其中工資3,
200元、烤漆塗裝費用9,030元、零件費用7,515元），原
告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求
賠償上開金額，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係
請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告19,745元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告騎乘上開重型機車在上揭時間、地點，與其
所承保車體損失險之系爭小客車發生系爭事故而致毀損，原
告已依約給付被保險人上開金額等情，業據其提出汽車保險
計算書（理賠）、道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客
車行車執照、黃彩媚駕駛執照、裕昌汽車股份有限公司估價
單、統一發票及系爭小客車毀損照片等在卷為證（見本院卷
第4頁至第12頁），堪信原告此部分主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。復按故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。是汽車駕駛人之侵權行為
成立要件，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按行經
道路發生臨時障礙，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路
交通安全規則第93條第1項第2款後段有明文規定。經查，
本件原告主張被告有行經道路發生臨時障礙而未減速慢行之
過失，無非係以高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初
步分析研判表所載內容為據（見本院卷第25頁），然質以高
雄市政府警察局檢附之道路交通事故調查報告表（一）所示
，現場道路並無障礙物，有上開調查報告表（一）在卷可稽
（見本院卷第28頁），從而上揭初步分析研判表認定被告行
經道路發生臨時障礙未減速慢行之根據為何，已有可疑。復
參以道路交通事故談話紀錄表所載，被告對到場處理員警陳
稱：我車沿昇平街由東向西行駛，當時有1隻狗突然從昇平
街42號房屋前由北向南跑出來，我向左閃避仍撞倒狗後向左
偏移，左側車身與系爭小客車右前側身發生碰撞等語（見本
院卷第30頁），而系爭小客車之車主即訴外人黃彩媚則對員
警陳稱：對方車如何行駛我不清楚，我是聽到碰撞聲出來查
看才知我車右前側身被對方車碰撞等語（見本院卷第31頁）
，是縱認初步分析研判表所稱之「臨時障礙」係指犬隻於被
告騎車行進間自路旁突然衝出等情，然此情形顯難期待被告
有何減速慢行之可能，自難認被告違反上揭道路交通安全規
則第93條第1項第2款後段減速慢行之注意義務。據此以論
，前開初步分析研判表之認定基礎有上揭瑕疵，洵難採信為
被告具有過失之佐證。況原告就其所指之被告騎乘機車遇有
臨時障礙乙節僅泛主張：依照交通隊的分析表去推斷，可能
是我們保戶將系爭小客車停放路邊，被告未減速慢行云云，
惟觀之高雄市政府警察局檢附之道路交通事故現場圖所示，
昇平街係未劃設分向設施之道路，路寬為10.7公尺，而系爭
小客車係依靠昇平街南側熄火停放，距南側路緣約2公尺，
是仍有約8公尺路寬可供通行等情，有上開現場圖在卷參憑
（見本院卷第25頁背面），據此尚難認停放昇平街路旁之系
爭小客車構成「道路臨時障礙」，是以原告上揭主張，應屬
臆測，委不足採。綜此，依現有證據均不足以證明被告騎乘
機車行為有何過失，且原告未能另舉證以實其說，從而其泛
主張被告騎乘重型機車有行經道路發生臨時障礙而未減速慢
行之過失等語，顯無所據，其自不得代位請求被告賠付系爭
小客車之修復費用甚明。
五、綜上所述，本件原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請
求被告給付19,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國104年12月18日
高雄簡易庭法官宋恩同
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年12月18日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元