臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第246號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 江宗翰
被 告 梁家瑜
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺中地方法院
移送前來，本院於中華民國104年11月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬陸仟 陸佰 陸拾肆元，及自民國一百零
三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前向天麗企業社訂購儀器（開運大師），並採分期付款
買賣方式繳納，分期總價為新臺幣（下同）75,552元，分期
付款期數約定自民國（下同）102年12月15日起至103年11
月15日止，計12期，每期繳款6,296元；茲因被告與天麗企
業社間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨即讓售
予原告，惟被告僅繳付3期即未再繳付，依分期付款買賣契
約之約定，被告顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，
被告屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣及債權讓與之法
律關係提起本訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出分期付款簡易申請書、分期
付款約定事項、分期付款繳款明細及戶籍謄本各乙份為證，
核與其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本
院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原
告之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。又債權讓與不過變更債權之主體
，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必
要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效
力。從而，原告基於買賣及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許
。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額，如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月18日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年12月18日
書記官何尚安