臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第305號
原 告 廖麗花
輔 佐 人 周玟廷
被 告 陳春義
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國104年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地為原告所有
，此有讓渡書可參。詎被告無故自民國（下同）103年3月
19日起竊占上開土地，並蓋有露營區使用，顯無權占有，自
應歸還。又系爭土地屬於林地，根本無從辦理過戶，且係他
人提供予原告之擔保品。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應返還坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○號土地給
原告，及自起訴之日起，被告應每月給付原告土地使用費新
臺幣（下同）10,000元，至土地返還原告時為止。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告勝訴部分願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、兩造前已簽訂不動產買賣交換契約書，原告所有之土地已與
伊原有門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○○弄○號15樓
房屋進行交換，然原告拒不辦理過戶，致生本件訴訟，故原
告提起本件訴訟顯無理由。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、100年1月18日某時許，原告廖麗花以其所有位於新竹縣○
○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地與被告陳春義所有位於
新北市○○區○○街○○○巷○○○弄○號15樓之建物交換，並
定有不動產交換契約書。
㈡、被告曾對原告提出刑事詐欺告訴，經臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官以103年度偵字第3230號不起訴在案。
四、本件爭執事項如下：
原告請求被告返還前開系爭土地及自起訴之日起每月使用費
1萬元（如訴之聲明），有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，固為民
法第767條所明定，惟提起請求返還所有物之訴之原告應就
其主張訟爭標的物所有權存在之事實負舉證之責，苟不能為
相當之證明，即難謂為有所有物返還請求權存在（最高法院
44年台上字第1543號判決參照）。是本件原告首應就其為新
竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地之所有權人為舉
證。查坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地之所有權人
為訴外人 陳田阿美 ，原告僅為上開土地之抵押權人；且系爭
145地號土地之所有權人並非原告，此有他項權利證明書在
卷可參及新竹縣竹北地政事務所函覆之土地第一類謄本可參
（分別見本院卷第8頁第24至29頁），是依前揭規定與說明
，原告基於所有權人之地位請求被告返還土地及自起訴之日
起至返還土地予原告之日止，按月給付原告土地使用費10,0
00元，即屬無據，不應准許。
㈡、又兩造均不爭執渠等於100年1月18日某時許，原告廖麗花
以其所有位於新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地
與被告陳春義所有位於新北市○○區○○街○○○巷○○○弄○
號15樓之建物交換，並定有不動產買賣交換契約書（見本院
卷第42頁）等情，且原告於本院審理時亦明確表示：土地是
林地根本無法過戶等語（見本院卷第67頁），故而，原告於
訂約時既明知坐落新竹縣新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○
○○號土地無法辦理所有權移轉登記，仍願與被告訂約，自
難認兩造於100年1月18日所訂定之不動產交換契約書係屬
無效。又上開不動產買賣交換契約書既有效存在，則縱原告
係有權將上開土地占有使用權讓與之人，然其業已將坐落新
竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地之占有使用權讓
與被告，被告對原告而言自屬有權占有，是被告既屬有權占
有，原告復請求被告應返還上開土地及自起訴之日起至返還
土地予原告之日止，按月給付原告土地使用費10,000元，亦
屬無據，難已准許。
㈢、綜上所述，原告主張被告無權占用坐落新竹縣○○鎮○○段
○○○○○○○○○○號土地之事實，並請求自起訴之日起至返還
土地予原告止，按月給付原告土地使用費10,000元，並無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月18日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月18日
書記官何尚安